Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-18214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не производилась (в том числе, и в отсутствии указания в квитанции подписи кассира), а равно не является основанием считать расходы стороны на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению.

Требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», как правильно отметил суд первой инстанции,  на адвокатские образования не распространяются, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не относятся к индивидуальным предпринимателям.

Ссылки УФМС на проведенный анализ прайс-листов юридических фирм применительно к соответствующей  категории дел с учетом того, что  дело не относится к категории сложных, продолжительности его  рассмотрения, и приведенный расчет стоимости от 1000 руб. до 3000 руб. - за составление заявления; от 2000 руб. до 5000 руб. - за составление апелляционных, кассационных жалоб; представительство в суде от 4000 руб. до 5000 руб., не опровергает приведенный судом расчет взыскиваемой  суммы судебных расходов в рамках данных пределов, а напротив, свидетельствует  о сопоставимости услуг представителя предпринимателя в рамках настоящего дела с  аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной  стоимости услуг).

При этом, исходя из анализа представленных сведений, следует,  что размер судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу, соразмерен стоимости оказанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), поскольку значительно не отклоняется.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.

Довод УФМС о том, что  данное дело не относится к категории сложных дел,   отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, при этом, уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд учитывал сложность дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность рассмотрения дела.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, УФМС не представлено.

Услуги, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи  оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде, то есть,  являются судебными расходами, оплачены предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для признания чрезмерными судебных расходов, размер которых уменьшен судом  (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  о взыскании  судебных расходов от 06  мая 2013 года по делу №А45-18214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина              

Судьи                                                                                            В.А.Журавлева

                                                                                                       С.Н.Хайкина