Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-4238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-4238/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Ленинскому району г. Кемерово Отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу № А27-4238/2013 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к отделению надзорной деятельности по Ленинскому району г. Кемерово Отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области (далее – административный орган, Отделение) от 22.03.2013 № 83.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.02.2013 в период с 12.03.2013 по 18.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих Обществу помещений.

Установив при проведении проверки наличие нарушений требований пожарной безопасности, государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору Пермяков А. А. определением от 13.03.2013 возбудил административное дело № 76 и назначил проведение административного расследования по факту нарушения требований пожарной безопасности.

20.03.2013 государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.03.2013 материалы дела об административном правонарушении № 76 рассмотрены заместителем Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логиновым А. Г., и вынесено постановление № 83 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения; о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд изучив имеющиеся в деле доказательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных  Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, (далее – НПБ 88-2001) аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 – 8 соответственно.

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре и системой дымоудаления при срабатывании одного пожарного извещателя; оборудование, реализующее функции, повышения достоверности обнаружения пожара на объекте не установлено.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.12, 6.13  СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В ходе проведенной проверки установлено, что площадь магазина, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, составляет 882,9 кв. м., при этом второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности, отсутствует.

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом фактически не оспариваются.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 представитель Общества пояснил, что предпринимаются попытки по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества подтвердил наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, сослался на не оформление административным органом акта по результатам проведенной проверки, на отсутствие в экземпляре протокола осмотра Общества информации о привлечении понятых.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается заявлением от 01.02.2013, объяснениями по делу об административном правонарушении Лагунова А. Н. от 13.03.2013, протоколом осмотра места административного правонарушения от 20.03.2013, протоколом об административном правонарушении № 83 от 20.03.2013, объяснениями представителя Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам факт участия понятых при проведении осмотра  Обществом не отрицается.

При этом в материалы дела административным органом представлен протокол осмотра места административного правонарушения от 20.03.2013, содержащий информацию о привлеченных к проведению осмотра понятых, составленный в присутствии представителя Общества Черепанова М. В. и подписанный последним.

В связи с этим отсутствие в экземпляре протокола осмотра Общества информации о привлечении понятых не свидетельствует о проведении осмотра места административного правонарушения с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Не представление акта проверки в материалы дела, проведенной в отношении Общества, не является в данном случае основаниям для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку совершение Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью  материалов административного дела, собранными в ходе административного расследования по результатам возбуждения административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества Черепанова М. В., действовавшего по доверенности № 00101/2013 от 19.03.2013, выданной на представление интересов Общества по конкретному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в не уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду надлежит выяснить, было ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщено о месте, дате, времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении