Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-4238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что уведомлением от 13.03.2013 общество было извещено о том, что 20.03.2013 состоится осмотр места совершения административного правонарушения и составление соответствующих документов.

При этом в назначенные дату и время прибыл представитель Общества Черепанов М. В., действующий по доверенности № 00101/2013 от 19.03.2013, выданной на представление интересов Общества при проведении проверок в ходе административного расследования по делу № 76 от 13.03.2013, возбужденному государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Пермяковым А. А. на объекте 469 ООО «Розница К-1».

С определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.03.2013 ознакомлен представитель Общества Черепанов М. В.

Кроме того, указанное определение направлено факсимильной связью Обществу по телефонам 8-3852-22-34-34 (принято делопроизводителем Ивановым), 8-3852-22-34-33 (принято аналитиком Гузе), 8-3852-22-34-56.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств принадлежности указанных номеров телефонов Обществу является ошибочным.

Согласно представленной Обществом информации номер телефона 8-3852-22-34-56 принадлежит Обществу.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Розница К-1» сведений о таких номерах телефонов не опровергает их принадлежности Обществу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество  не опровергает принадлежность ему указанных номеров телефонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не указано, каким образом нарушено его право на защиту, учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Черепанов М. В., который давал письменные и устные пояснения по существу правонарушения, не отрицал факта выявленных нарушений пожарной безопасности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Общество в данном конкретном случае было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления отделения надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области от 22.03.2013 № 83 не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу № А27-4238/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                      Н.А. Усанина