Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Цель использования земельного участка – пчеловодство и сенокошение. Срок аренды – 49 лет.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.03.2013 года, представитель заинтересованного лица согласился с доводами представителя заявителя о том, что  между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57 (предполагаемое местонахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка) имеются земли сельскохозяйственного назначения.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил, что принимая оспариваемое решение от 16.10.2012 № 14575/01-12 об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, заинтересованное лицо не проверило наличие в указанных заявителем границах земельного участка с заданными характеристиками, а ограничилось лишь проверкой соответствия указанным требованиям земельного участка, выделенного на обобщенном плане местности (л.д. 12).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что администрация должна была рассмотреть заявление предпринимателя и на основании Порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области проверить наличие земельного участка с указанными характеристиками в пределах границ, обозначенных в заявлении, принять по нему мотивированное решение, с учетом положений пунктов 3-7 Порядка от 17.02.2011.  

Однако, поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области не проверила фактическое наличие испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в заявлении, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя, поступившее в Администрацию Новосибирского района, фактически не было рассмотрено по существу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявлении является ошибочным, учитывая, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия или отсутствия в испрашиваемых границах земель сельскохозяйственного назначения возложена именно на администрацию, а не на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо исходить из того, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) решений этих органов незаконными судом должен быть разрешен вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области № 14575/01-12 от 16.10.2012 незаконным и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления № 03/09/12 (вх. № 13698 от 03.09.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующей постановки его на кадастровый учет и принятия решения о его предоставлении предпринимателю.

Однако, признавая решение администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме №14375/01-12 от 16.10.2012, незаконным, апелляционный  суд приходит к выводу, что испрашиваемый предпринимателем способ устранения нарушенных прав и законных интересов, не может быть применен судом, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части управления и распоряжения земельными участками неразграниченного землепользования.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложение обязанности на заинтересованное лица повторно рассмотреть заявления предпринимателя от  03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а не обязание издать решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

Поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложение обязанности на заинтересованное лица повторно рассмотреть заявления предпринимателя от  03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством

Для представления  доказательств в целях подтверждения довода администрации об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованные лицо в отзыве на апелляционную жалобу (дополнение), потупившем в апелляционный суд 17.07.2013, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

 Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

 В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как было указано ранее, порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами, решение этого вопроса возложено на органы местного самоуправления.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен внесудебный (административный) порядок предоставления земельных участков. Судом также установлено, что вопрос о наличии испрашиваемого предпринимателем земельного участка администрацией в установленном порядке не исследовался. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены решения суда в обжалуемой части, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 11 апреля 2013 года по делу № А45-386/2013 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

            Заявление индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича удовлетворить.

            Признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме №14375/01-12 от 16.10.2012         , об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена,  для целей, не связанных со строительством.

            Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича путем повторного рассмотрения его заявления от  03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

 Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    И.И. Бородулина

                                                                                                 М.Х. Музыкантова