Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А27-3136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А27-3136/2013

26 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Каазариным И.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское такси»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.13 по делу № А27-3136/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское такси» г. Кемерово (ОГРН 1124205009092, ИНН 42052446467)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (ОГРН 1024200714416, ИНН 4207022632)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровское такси» (далее – заявитель, ООО «Кемеровское такси», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее – отдел ГИБДД, административный орган) от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кемеровское такси» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской  области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в ходе проверки ООО «Кемеровское такси» установлено, что ООО «Кемеровское такси» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством CHEVROLET KLAN LACETTI с государственным номером М347АМ142, используемым в качестве легкового автомобиля, не прошедшим технический осмотр в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения. ООО «Кемеровское такси» не приняло меры по предоставлению транспортного средства CHEVROLET KLAN LACETTI с государственным номером М347АМ142 оператору технического осмотра. Выявленное нарушение послужило основанием для составления 01.03.2013 в отношении ООО «Кемеровское такси» протокола 42ЮР № 002017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от 06.03.2013 42ЮР № 002017 по делу об административном правонарушении ООО «Кемеровское такси» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кемеровское такси» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством CHEVROLET KLAN LACETTI с государственным номером М347АМ142, используемым в качестве легкового автомобиля, не прошедшим технический осмотр в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения. ООО «Кемеровское такси» не приняло меры по предоставлению транспортного средства CHEVROLET KLAN LACETTI с государственным номером М347АМ142 оператору технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу в апелляционной жалобе Обществом не оспариваются.

Оценив положение данной нормы, а также пункт 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 12/11 и приложение № 1 к указанному Положению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты предусматривают наличие у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию с соответствующими квалификационными требованиями (в частности аттестации).

Указывая на незаконность постановления, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был не уведомлен надлежащим образом, а представитель по доверенности не передал информацию директору общества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Пункт 24 Постановления № 10 устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления № 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума № 10  не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление № 10 указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Пункт 24.1 Постановления № 10 разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо известило Общество о составлении протоколов надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, врученным директору общества 27.02.2013, дополнительным уведомлением, поступившим  в адрес Общества 13.03.2013 (л.д. 19); протоколы по делу об административном правонарушении вручены  01.03.2013 представителю  Прохоровой А.С. по доверенности от 25.09.2012.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что материалами дела подтверждается факт осведомленности о факте возбуждения в отношении Общества административного производства  законного представителя Общества, так как копия определения о возбуждении дела об административном производстве получена лично Директором общества Жуковым М.Н. 18.02.2013.

На осведомленность