Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-6226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-6226/2013

«26» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Поповой Л.А. по доверенности от 17.07.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской  области

от  24 мая 2013 года по делу № А45-6226/2013 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1105476026765), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ОГРН 1026605392923)

о взыскании неустойки в размере 18 400 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее - ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ответчик) договорной неустойки в размере 18 400 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 60 369 руб., по следующим основаниям:

- суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил чрезмерно высокую неустойку, значительно превышающую стоимость единицы поставленного не в срок оборудования;

- необходимо было рассчитывать неустойку от стоимости оборудования, поставленного и введенного в эксплуатацию с нарушением срока, а не от всей цены контракта;

- процент неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ;

- истец не представил доказательств того, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Министерство здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу, оформленном в виде возражений, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на расчет взыскиваемой неустойки в строгом соответствии с заключенным контрактом и непредставлении Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Министерство здравоохранения, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 31.12.2011 г. заключён государственный контракт № 2011.80117 на поставку аппаратов наркозно-дыхательных с монитором дыхательных параметров и газов, модель WATO ЕХ-65 с принадлежностями, аппаратов наркозно-дыхательных экспертного класса, модель LEON plus, аппаратов наркозно-дыхательных высокого класса, модель LEON. В соответствии с условиями контракта поставщик обязан осуществить поставку товара по адресу грузополучателя в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Цена контракта составляет 92 001 000 рублей.

В нарушение условий контракта поставка товара в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» была произведена 17.05.2012 г., тогда как по условиям контракта поставка должна быть осуществлена до 30.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1.2. государственного контракта поставщик обязан осуществить ввод товара в эксплуатацию, включая обучение специалистов грузополучателя в течение 20 календарных дней с момента доставки товара.

Согласно условиям контракта товар должен быть введен в эксплуатацию до 19.04.2012 г., однако в нарушение указанных положений ввод товара в эксплуатацию в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Чистоозерная центральная районная больница» произведен 27.05.2012 г.

Просрочка исполнения обязательств по поставке и вводу товара в эксплуатацию со стороны ответчика явилась основанием для обращения Министерства здравоохранения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом, и вводу его в эксплуатацию, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта за просрочку исполнения обязательства по доставке товара по адресу грузополучателя к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 % от цены государственного контракта.

Неустойка по расчетам истца с учетом цены государственного контракта составляет 22 080 240 рублей 00 копеек, которая истцом уменьшена до суммы, не превышающей 10 % цены контракта – 9 200 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта в случае просрочки ввода оборудования в эксплуатацию к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 % от цены государственного контракта.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку ввода товара в эксплуатацию в размере 17 480 190 рублей 00 копеек и уменьшена истцом до суммы, не превышающей 10 % цены контракта – 9 200 100 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет, исходя из условий контракта ответчиком не представлен, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет, который, по его мнению, хоть и не соответствует заключенному контракту, но является разумным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ и приведенный им в апелляционной жалобе расчет неустойки в размере 60 369 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются  в связи со следующим.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд посчитал  неустойку, рассчитанную истцом, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать