Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-6226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив расчет неустойки, произведенный апеллянтом, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, исходя из использованной апеллянтом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимости не выполненных в срок работ (реально просроченного размера обязательства) – именно те основания, по которым ответчик считает неустойку явно несоразмерной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия договора (пункт 5.1 , 6.2 контракта) и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), суд приходит к выводу о том,  что неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта, в нем установлен размер таких процентов для ее начисления.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит указанным положениям Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Поставщик, принимая участие в аукционе, принимает все объявленные условия документации об аукционе в электронной форме. При этом участие в аукционе является добровольным решением поставщика и соответствует принципу свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сроки поставки и ввода товара в эксплуатацию, ответственность за просрочку выполнения обязательств по контракту были известны поставщику до принятия решения об участии в открытом аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для расчета неустойки, исходя только из суммы невыполненных работ; обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 ВАС-10267/10, от 10.04.2013 №ВАС-3507/13).

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные ООО «МК ЮНИКС» примеры судебной практики в качестве обоснования своей позиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как вынесенные  по спорам между другими лицами, по другому предмету и основанию и при других обстоятельствах.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что поставка медицинского оборудования в медицинские организации Новосибирской области имеет приоритетное значение для оказания медицинской помощи населению, проживающему на территории Новосибирской области. Выполнение поставщиком обязательств в срок оказывает существенное влияние на качество оказываемой помощи, реализацию права равного доступа каждого гражданина к получению качественной медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года  по делу № А45-6226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                                 Н.А. Усанина