Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-10305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года принятое решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ИТЦ «Вега» и ООО «Бердский радиозавод» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 В принятом Постановлении от 18 февраля 2012 года суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия судебного акта, отвечающего критериям исполнимости; исследовать вопрос о принадлежности объекта электросетевого хозяйства, участвующего в снабжении электрической энергией объекта истца к электрическим сетям ответчика; определить, какими действиями ответчик препятствует перетоку электрической энергии для истца.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности,  принял по существу правильное решение.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со  статьей  209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и заявителями апелляционных жалоб не оспорено, что  принадлежащее истцу нежилое помещение эксплуатируется с 1980-х годов,  энергоснабжение здания осуществлялось и до вступления в силу ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Следовательно, положения указанных нормативных актов не могут применяться в отношении объектов, подключение которых к энергоснабжению осуществлено ранее. Применительно к объектам, энергоснабжение которых осуществлялось до вступления в силу ФЗ «Об электроэнергетике».

В данном случае факт технологического присоединения устанавливается на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Факт наличия технологического присоединения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- договором №1 на подачу и потребление электрической энергии учебно-производственного корпуса №2 от 01 января 2003 года, заключенным ГОУ ПУ-47 и ООО «Бердский радиозавод», из которого следует передача электрической энергии по фидеру №17 РП складов ТП-31 (л.д. 81-88 том 7).

- расчетами расхода электрической энергии субабонентами, составленными ООО «Бердский радиозавод» (л.д. 18, 21, 22 том 8),

- договорами на подачу и потребление электрической энергии, заключенными между ГОУ ПУ-47 и ОАО ИТЦ «Вега» (л.д. 87-113 том 8),

- договором №105-э от 26 января 2010 года, заключенного между ОАО ИТЦ «Вега» и ГОУ ПУ №47 (л.д. 11-17 том 1), согласно которому передача электрической энергии передавалась в точке подключения – фидер 17 РП Складов, - отчетами потребления электрической энергии за 2003 год, составленными ООО «Бердский радиозавод» (л.д. 93-95 том 1),

- письмом управления начального и профессионального образования от 20 мая 2003 года (л.д. 113 том 2) об энергоснабжении помещения по имеющимся контурам,

- письмами ОГОУ ПУ №47 (Том 2 л/л 112, Том 7 л/д 145), согласно которым потребление электрической энергии осуществлялось именно в том объекте, который в дальнейшем был передан истцу,

- пояснениями изложенными в отзыве ОАО ИТЦ «Вега» на исковое заявление (л.д. 42-43 том 7), а также объяснениями представителя ОАО «ИТЦ «Вега», данными в судебном заседании,

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным в 2003 году между ООО «Бердский радиозавод» и ОАО «ИТЦ «Вега» (л.д. 114 том 8), согласно которому РП-складов и ТП-31 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Бердский радиозавод»,

- платежными поручениями (л.д. 2-16, 29-50, 69-82 том 8), свидетельствующими об оплате электрической энергии, следовательно, о ее потреблении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  истцом факта технологического присоединения принадлежащего ему нежилого помещения к электрическим сетям ООО «Вега-Инвест».

В связи с чем, доводы апеллянтов о том, что продажа электрической энергии ОГБОУ НПО ПУ-47 не свидетельствует о наличии технологического присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так,  специфика электрической энергии как объекта гражданских прав обусловливает возможность ее передачи через присоединенную сеть, что нашло свое нормативно-правовое закрепление при регулировании отношений по энергоснабжению в ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на передачу электрической энергии ПУ-47 по временной схеме обоснованно  не принята судом первой инстанции, поскольку документально подтверждено энергоснабжение через фидер 17 РП складов ТП 31 в течение длительного времени. Из письма управления начального и профессионального образования от 20 мая 2003 года (Том 2 л/д 113) следует просьба об энергоснабжении по существующим контурам, то есть имевшим место до направления указанного письма. Действующее правовое регулирование не осуществляет и не осуществляло правовое регулирование энергоснабжения по временной схеме. Кроме того, вопрос о соответствии существующего технологического присоединения действующим нормативно-техническим требованиям выходит за пределы предмета доказывания по рассматриваемому иску.

Ссылка ответчиков на представленное в материалы дела заключение о наличии технологического присоединения, выполненного ООО «Промтехпроект» (л.д. 133 том 8) также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Факт наличия или отсутствия технологического присоединения является юридически-значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу и подлежит исследованию судом на основе представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание указанного заключения опровергается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе и документами, изготовленными ООО «Промтехпроект» и представленными участвующими в деле лицами. Кроме того, представленными в дело  доказательствами подтверждается наличие питающего кабеля, соединяющего РП складов и нежилое помещение истца, по состоянию на 31 мая 2010 года, так и на момент заключения договора энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком. Так, из имеющейся в материалах дела однолинейной схемы (л.д. 36 том 1) следует, что на момент проверки – 18 февраля 2011 года указанная схема соответствует действительности.

Кроме того,  схема энергоснабжения, являющаяся приложением к договору энергоснабжения, заключенному истцом и гарантирующим поставщиком (л.д. 36 том 1) соответствует схеме ранее действовавшей схеме энергоснабжения через фидер 17 РП складов ТП 31. Именно по этой схеме истец и требует обеспечить переток электрической энергии.

Довод апеллянтов о том, что заключение истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договора энергоснабжения привело к увеличению мощности потребляемой в объекте электрической энергии, что требует нового технологического присоединения, несостоятелен.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 47» не являлось правообладателем помещения по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Правообладателем выступало ООО «Вега-Мастер», которому и была предоставлена мощность в размере 68,45 кВт, в пределах которой производилось энергопотребление ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 47» на объекте по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Вместе с тем, на момент введения процедуры несостоятельности ООО «Вега-Мастер» принадлежал один объект, в котором обеспечивалось потребление электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью активов ООО «Вега-Мастер», составленной по состоянию на 30 апреля 2002 года, представленной истцом.

Кроме того, из представленного ОАО «Новосибирскэнергосбыт» перечня субабонентов (л.д. 36-37 том 3), следует, что указанная мощность учитывалась за ООО «Вега-Мастер» после 2002 года, то есть начала процедуры ликвидации указанного общества, следовательно, подлежала использованию в принадлежащем истцу помещении. Материалами дела подтверждается возможность пропуска по питающему кабелю электрической энергии указанной мощности (л.д. 99 том 2).

Судом первой интанции установлено, что, третьим лицом ОАО «Региональные электрические сети» обеспечивается переток электрической энергии в сети ОАО «ИТЦ «Вега», а последним обеспечивается переток электрической энергии в сети ООО «Бердский радиозавод» (л.д. 48, 58 том 7).

Данное обстоятельство ответчиками ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест»  не оспорено.

Кроме того, из акта от 05 марта 2013 года (л.д. 74 том 7) следует, что напряжение в принадлежащий истцу объект не поступает.

При таких обстоятельствах,  учинение препятствий в перетоке электрической энергии в принадлежащий истцу объект осуществляется в сетях ответчиков путем размыкания электрической сети.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчикам, в том числе ТП-31, осуществляет ООО «Бердский радиозавод».

Вместе с тем, фактическая эксплуатация объектов электросетевого хозяйства третьими лицами не освобождает собственника таких объектов от исполнения обязанности