Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-10305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по перетоку электрической энергии, установленной законодательством об электроэнергетике. Указанные организации являются взаимозависимыми по составу участников, их действия являются согласованными и нарушающими право истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований применительно к каждому из ответчиков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционный суд  полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» к ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества – складом № 4 площадью 1052, 8 кв.м., находящимся по адресу г. Бердск ул. Линейная, 5/12, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (ОГРН 1035403650215) путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчиков обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению. Избранный способ защиты соответствует действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Анохова Владислава Витальевича, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анохов Владислав Витальевич,  являясь собственником части спорного имущества,   не доказал наличия у него право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Оснований считать, что обжалуемым судебным актом нарушены права Анохова Владислава Витальевича не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Анохова Владислава Витальевича не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, апеллянтом не представлено,  суд апелляционной инстанции считает, что Анохов Владислав Витальевич не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Анохова Владислава Витальевича должно быть прекращено.

Государственная пошлина, уплаченная Аноховым Владиславом Витальевичем по квитанции от 06.06.2013 года, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 265,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года по делу №А45-10305/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Анохова Владислава Витальевича прекратить.

Возвратить Анохову Владиславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 06.06.2013 года в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев