Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А67-8587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Ю. как выплаты по договорам займа.

Согласно выписке банка за проверяемый период ООО «КетьИнвест-Т» производит оплату: плата за систему «клиент - банк», комиссия за платежи через РКЦ, иных операций, подтверждающих осуществление финансово - хозяйственной деятельности, не установлено. В основном все денежные средства выдаются на «расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера». Денежные средства поставщику лесопродукции - ООО «ЛТК» не перечислялись. Денежные средства с расчетного счета ООО «КетьИнвест-Т» снимаются Мануйловым В.Ю. как выплаты по договорам займа.

Таким образом, из банковских выписок ООО «Торговый дом «ВЛПК», ООО «ДСК «Дома и бани», ООО «КетьЛесПром», ООО «КетьИнвест-Т» не усматривается совершение ими расходных операций, направленных на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, используемых в производственных целях, расходов на канцелярские товары, орг. технику, и т.д.).

Денежные средства обналичиваются Мануйловым В.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, сославшись на указанные выше фактические обстоятельства, указал, что являясь руководителем и учредителем всех вышеуказанных организаций, Мануйлов В.Ю. не мог не знать о реальном положении дел данных организаций, в том числе об их хозяйственной деятельности, связанной с приобретением лесопродукции.

Кроме того, согласно ответа Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Администрации Томской области от 02.10.2012 г. между Департаментом и ООО «ДСК «Дома и бани», ООО «ТД ВЛПК», ООО «КетьЛесПром», ООО «КетьИнвест - Т», ООО «ЛТК» договоры аренды лесных участков не заключались.

Инспекцией установлено, что в Чаинском лесничестве арендуется лесной участок ООО «ТЛГ», руководителем и одним из учредителей которого с наибольшей долей в уставном капитале является Мануйлов В.Ю. Данная организация находится на упрощенной системе налогообложения и располагается по адресу г. Томск, п. ЛПК 2-й, 111, 3.

Согласно выписке банка, представленной Томским филиалом ОАО «МТС-банк» в отношении в ООО «ТЛГ» за период с 01.01.2011г. по 04.04.2013г., вся деятельность организации осуществлялась за счет заемных средств, предоставляемых по договорам займа ООО «ДСК «Дома и бани». На полученные денежные средства организацией закупался лес, в том числе у индивидуального предпринимателя Чернова С.Н. и ООО «Лесоустроительная компания».

Из протокола допроса № 311 от 12.04.2013 г. руководителя ООО «Лесоустроительная компания» Абрамова Андрея Александровича следует, что ООО «Лесоустроительная компания» оказывает услуги в области лесохозяйственной деятельности и лесозаготовок. Лесных участков в аренде нет. Со второй половины по конец 2011 года, а также в 2012 году оказывали услуги по вырубке леса в Томском районе. Заготовленный лес реализовывали, в том числе, и Мануйлову В.Ю. Лес привозился наёмными машинами по адресу 2-й поселок ЛПК, 111. При реализации леса выставлялись счета-фактуры и товарные накладные на конкретную организацию, названия которой он не помнит.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительно представленными Инспекцией доказательствами подтверждается один из реальных источников получения ООО «ДСК «Дома и бани» лесопродукции, заявитель же, в свою очередь, не представил убедительных и достоверных доказательств приобретения лесопродукции именно у ООО «Торговый дом «ВЛПК» и у ООО «КетьЛесПром», как это заявлено в представленных на проверку документах.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, когда в силу части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 года № 1461/07 следует, что, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных налоговым органом, вне рамок налоговой проверки налогоплательщика, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле материалами.

Фактически Общество ссылается только на формальное наличие у него документов, оформленных от имени ООО «Торговый дом «ВЛПК» и ООО «КетьЛесПром», что не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДСК «Дома и бани» представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО «Торговый дом «ВЛПК», ООО «КетьЛесПром», ООО «КетьИнвест-Т», ООО «ЛТК». При этом у заявителя и его контрагентов не было деловой цели по приобретению и реализации пиломатериалов через цепочку перепродавцов. Данные контрагенты вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Все участники сделок уплачивают минимальные налоги и представляют налоговые декларации по НДС к уплате на незначительные суммы, в условиях реализации на крупные суммы.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Томской области от 16  мая 2013 года по делу                        № А67-8587/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин