Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-28998/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ташкента на налоговом учете не состоит, в запрашиваемом периоде и по настоящее время декларацию о доходах в инспекцию не представлял, открыл в Томском филиале РФ ОАО «Россельхозбанк» счет нерезидента с целью перечисления денежных средств за поставку товара, а также железнодорожного тарифа, право на распоряжение денежными средствами доверил гражданину РФ Лукину Сергею Николаевичу, подтверждает факт подписания договора, но  отрицает получение товара по договору поставки от 10.08.2010 № 1, не перечислял денежные средства во исполнение указанного договора; показаний свидетеля Кадирова С.А., поименованного в ГТД как грузоотправителя, отрицавшего получение в период с 01.09.2010 по 30.01.2011 лесопродукции от ООО «Лес70», знакомство с Сагдуллаевым Ф.Н., такая организация как ООО «Лес70» ему неизвестна, налоговый орган пришел к выводу о совокупности доказательств, подтверждающих, что экспортная выручка по договору поставки от 10.08.2010 № 1 в размере 4383648 рублей не поступала, соответственно необоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, что в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ влечет отсутствие у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по приобретенному товару в размере 750638 рублей и в размере 38419 рублей (сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена) (750638+38419=789057).

Кроме того, отказ Инспекции в принятии к вычету суммы НДС 750638 рублей по декларации за 4 квартал 2011 года мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций в отношении поставленного товара ООО «Леспром - Кеть», недостоверностью первичных документов, счетов-фактур. 

Сопоставив представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС  счета - фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Леспром - Кеть»: от 21.09.2010 № 33 (на сумму 341468 руб. - НДС 52088 руб.), от 21.09.2010 № 33/1(на сумму 146188 руб. - НДС 22300 руб.), от 27.09.2010 № 33/2 (на сумму 441414 руб. - НДС 67334 руб.), от 04.10.2010 № 36 (на сумму 438205 руб. - НДС 66845 руб.), от 18.10.2010 № 40(на сумму 439904 руб. - НДС 67104 руб.), от 22.10.2010 № 44 (на сумму 422487 руб. - НДС 64447 руб.), от 26.10.2010 № 44/1 (на сумму 434429 руб. - НДС 66269 руб.), от 28.10.2010 № 44/2 (на сумму 128308 руб. - НДС 19572 руб.), от 07.01.2011  № 4 (на сумму 423384 руб. - НДС 64584 руб.), от 10.01.2011 № 4/1 (на сумму 347869 руб. - НДС 53065 руб.), от 15.01.2011 № 4/2 (на сумму 456518 руб. - НДС 69639 руб.), от 24.01.2011 № 7  (на сумму 456518 руб. в - НДС 69638 руб.), от 27.01.2011 № 7/1 (на сумму 444152 руб. - НДС 67753руб.), всего на сумму 4920844 рубля, в том числе НДС 750638 рублей с представленными ранее указанным контрагентом в рамках камеральной налоговой проверки по другим налоговым периодам Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области для подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Лес 70», в том числе в сентябре, октябре 2010 года и январе 2011 года, а также представленными налогоплательщиком в  ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска для подтверждения правомерности налоговых вычетов, заявленных по реализации товара на экспорт, Инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов – фактур  по номерам, датам, суммам, отраженным в них,  объема приобретенного у поставщика пиломатериала. По мнению налогового органа, наличие двух различных счетов-фактур по одной и той же хозяйственной операции (по сумме, объему, дате, наименовании товара) недопустимо.

    Так, из представленного ООО «АгроЛес» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска счета-фактуры от 21.09.2010 № 33 на сумму 341468,4 рублей, в том числе НДС 52088,4 рублей указан пиломатериал необрезной хвойных пород (сосна обыкновенная), сорт 2, дл. 6 м ГОСТ 8486-86 в количестве 82,680 куб. м по цене 3500 рублей, тогда как ООО «Леспром - Кеть» представлена  Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области счет- фактура от 01.10.2010 №33 на сумму 929070,64 рублей, в том числе НДС 141772,64 рубля, кроме того, в ней указаны четыре позиции лесопродукции: рудничное долготье х/п ГОСТ 9463-83 дл. 08-14 см в количестве 53,130 куб.м по цене 1600 рублей; дл 16-18см. в количестве 24,300 куб. м, по цене 16000 рублей; пиломатериал х/п, сосна, доска обрезная, ГОСТ 8486 в количестве 93,520 куб. м по цене 4000 рублей; пиломатериал х/п, сосна обрезная, г/обрезная, ГОСТ 8486 в количестве 82,680 куб. м по цене 3500 рублей.

По счету-фактуре от 07.01.2011 № 4, представленному обществом «АгроЛес» в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска на сумму 423384 рубля, в том числе НДС 64584 рубля указан пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна обыкновенная), доска сорт 2, дл. 6 м ГОСТ 8486-86 в количестве 89,700 куб. м по цене 4000 рублей, а  ООО «Леспром - Кеть» представлен Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области счет-фактура от 05.01.2011 № 4 на сумму 2148219,5 рублей, в том числе НДС 327694,5 рубля, в которой указаны три позиции: пиломатериал х/п, сосна, доска обрезная ГОСТ 8486 281,720 куб. м по цене 4000рублей; пиломатериал х/п, сосна обрезная ГОСТ 8486 84,230 куб. м по цене 3500 рублей; пиломатериал обрезной, х/п, сосна, брус ГОСТ 8486 99,710 куб. м по цене 4000 рублей.

ООО «АгроЛес» в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска представило счет-фактуру от 22.10.2010  № 44 на сумму 422487 рублей, в том числе НДС 64447 рубля за пиломатериал хвойных пород (сосна обыкновенная), доска сорт 2, дл. 4,6 м, тол. 25/50, шир. от 100 до 300 мм ГОСТ 8486-86 89,510 куб.м по цене 4000 рублей.

   При этом в Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области обществом «Леспром-Кеть» представлен счет-фактура с аналогичным номером, но от 01.11.2010 года, на сумму 985224,48 рубля, в том числе НДС 150288,48 рублей, кроме того, в ней указаны четыре позиции: пиломатериал х/п, сосна, доска обрезная ГОСТ 8486 в количестве 156,230 куб.м по цене 4000 рублей; пиломатериал обрезной, х/п, сосна брус ГОСТ 8486 в количестве 25,320 куб. м по цене 4000 рублей; рудничное долготье х/п ГОСТ 9463-83, дл. 08-14 см в количестве 34,620 куб. м по цене 1600 рублей; рудничное долготье х/п ГОСТ 9463-83, дл. 16-18 в количестве 33,340 куб. м по цене 1600 рублей.

   Достоверность сведений в представленных обществом «Леспром-Кеть» в налоговый орган  счетах – фактурах с проставленными на них печатью ООО «Леспром-Кеть» подтверждена подписью его руководителя Корякиной А.П..

Налоговый орган не оспаривает факт представления ООО «Лес70» за эти же периоды в таможенные органы и органы фитосанитарного контроля идентичных между собой счетов-фактур в подтверждение приобретения товара, при этом не соответствующих счетам-фактурам, представленным в налоговый орган.

Из анализа представленных ООО «Лес70» при таможенном оформлении ГТД №№10611010/240910/0002687,10611010/240910/0002689,10611010/270910/0002710, 10611010/291010/0002932, 10611010/061010/0002770, 10611010/191010/0002823, 10611010/251010/0002872, 10611010/271010/0002907, 10611010/100111/0000052, 10611010/120111/0000081, 10611010/170111/0000143, 10611010/250111/0000243, 10611010/300111/0000298 счетов – фактур от 16.09.2010 № 31 на сумму 758150 рублей, в том числе НДС 115650 рублей; от 11.10.2010 № 36 на сумму 913910 рублей, в том числе НДС 139410 рублей; от 01.12.2010 № 37 на сумму 836030 рублей, в том числе НДС 127530 рублей; от 21.12.2010 № 42 на сумму 2315750 рублей, в том числе НДС 353250 рублей, в которых в графе «Продавец» значится предприятие ООО «Лесмаркет», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано предприятие ООО «Лесмаркет», в графе «Грузополучатель и его адрес» и в графе «Покупатель» указано предприятие ООО «Лес 70», налоговый орган пришел к выводу, что поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Лес 70» (руководитель Лукин С.Н.), является ООО «Лесмаркет» (руководитель Лукин С.Н.), а не ООО «Леспром-Кеть».

В подтверждение правомерности своего вывода, Инспекция ссылается на письмо ОГКУ «Томское управление лесами» от 18.04.2012 № 824/04, которым подтверждается факт приобретения ООО «Лесмаркет» по договору купли - продажи от 27.03.2009 № 32 лесных насаждений, площадью 37,5 га на территории Томской области, Верхнехетского лесничества (Максимоярский лесхоз), Максимоярского участкового лесничества (урочище Полуденовское) в квадрате 87, делянка № 2. Договором установлен объем заготовки леса в объеме 5560 плотных куб. м, указаны породы заготавливаемой древесины: сосна, кедр, ель, пихта, береза, осина.

При сравнительном анализе стоимости отдельных видов материала налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения сделки с ООО «Леспром-Кеть», реализовывавшей свою продукцию по цене за 1 куб.м 4000 рублей, тогда как за аналогичный товар ООО «Лесмаркет» предлагало меньшую цену.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности поставки в адрес налогоплательщика лесоматериала  ООО «Леспром-Кеть», которому, в свою очередь, согласно ранее представленным в Межрайонную ИФНС России №4 по Томской области документам, а также выписке движения денежных средств по расчетным счетам в банке, поставляли пиломатериал ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик».

Проверив дату регистрации  ООО «Спирит» (по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.07.2010), сопоставив данное обстоятельство с датой заключения договоров купли- продажи от 15.06.2010 №№ 7 и 8, а также показаниями его руководителя Шульга Е.А., допрошенного в качестве свидетеля  в порядке статьи 90 НК РФ, не отрицавшего факт регистрации за денежное вознаграждение указанной организации, не подтвердившего подписание от своего имени каких-либо документов, результатами почерковедческой экспертизы от 30.06.2011 №16 и от 05.07.2011 №17, согласно которой подписи от имени Шульга Е.А.  на счетах-фактурах выполнены другим лицом, отсутствием сведений на счете ООО «Спирит» о платежах за лесоматериал в течение 2010, Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности факта приобретения обществом «Спирит» для дальнейшей реализации, в том числе обществу «Леспром-Кеть», лесоматериалов.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при проверке ООО «ПромСтройКлассик», руководителем которого, а также еще трех предприятий, является Мякишев С.В. При наличии представленного договора поставки лесоматериала от 01.04.2010 №3, заключенного между ООО «ПромСтройКлассик» и ООО «Леспром-Кеть», налоговый орган указал на отсутствие у общества ООО «ПромСтройКлассик» необходимого персонала, на балансе основных и транспортных средств, из анализа выписки по операциям на счете ООО «ПромСтройКлассик» следует, что платежи в 2010 году осуществлялись за ГСМ, нефтепродукты, транспортные услуги. При этом установлено поступление денежных средств от ООО «Леспром-Кеть» в 2010 году в сумме 10923340 рублей с назначением платежа «задолженность за лесоматериалы».

Совокупность указанных обстоятельств позволило налоговому органу прийти к выводу о

недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, об отсутствии законных оснований для отражения суммы НДС в размере 789057 рублей по счетам-фактурам ООО «Леспром-Кеть» в составе вычетов за 4 квартал 2011 года, а также об отсутствии какой-либо взаимосвязи между товаром, приобретенным по указанным счетам-фактурам, и товаром, реализованным обществом на экспорт.

    Кроме того, в суде первой инстанции Инспекцией указано на повторность заявления обществом выписки банка по экспортной выручке в сумме 1715652 рубля.

В обоснование указанной позиции ссылается на представленные ранее ООО «Лес 70» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области в подтверждение налоговой ставки 0 %  на сумму 3195336 рублей ГТД №№ 10611010/061010/0002770 на сумму 325734 рубля, 10611010/191010/0002823 на сумму 391440 рублей, 10611010/251010/0002872 на сумму 375942 рубля, 10611010/271010/0002907 на сумму 386568 рублей, 10611010/15121010/0003192 на сумму 303228 рублей, 10611010/201210/0003233 на сумму 404334 рубля, 10611010/231210/0003259 на сумму 381024 рубля, 10611010/241210/0003283 на сумму 387828 рублей, 10611010/291210/0003317 на сумму 116910 рублей, 10611010/291010/0002932 на сумму 122328 рублей. Актом камеральной проверки от 27.07.2011 № 671 Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области налоговая ставка 0 процентов по ГТД №№ 10611010/061010/0002770, 10611010/191010/0002823, 10611010/251010/0002872 и 10611010/271010/0002907 на общую сумму 1479684 рубля признана документально неподтвержденной при отсутствии отметки таможенного органа Российской Федерации, проводившего таможенное оформление вывоза указанного товара ввиду невозможности определения срока вывоза лесопродукции за пределы таможенной территории  Российской Федерации.

Этим же актом 27.07.2011 № 671 подтверждена налоговая ставка 0 процентов на сумму 1715652 рубля по ГТД №№10611010/15121010/0003192, 10611010/201210/0003233, 10611010/231210/0003259,10611010/241210/0003283,10611010/291210/0003317,

10611010/291010/0002932.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество выполнило все условия применения ставки 0 процентов.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, повторное представление налогоплательщиком налоговому органу с декларацией за 4 квартал 2011 года выписки банка поступившего платежа на сумму 3195336 рублей (платежное поручение от 03.02.2011 №996, плательщик Старвуд ЭкьютисЛтд) связано с частичным зачетом экспортной выручки по данному платежу на сумму 1691933,1 рублей по ГТД 10611010/151210/0003192, 10611010/201210/0003233,10611010/241210/0003283,10611010/231210/0003259,

10611010/291210/0003317 (с учетом 97000 рублей по трем платежам: 33000 рублей от 26.11.2010 года, 54000 рублей от 15.12.2010 года, 10000 рублей от 27.12.2010 года за 1-й квартал 2011 года, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Томской области от 06.10.2011 № 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлением ООО «АгроЛес» в арбитражный суд Томской области о признании частично недействительным решения от 06.10.2010 № 89, решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2183/2012, аналитической таблицей за 1 квартал 2011 года.

    Обоснованным является вывод суда, что подтверждение платежным поручением от 03.02.2011 № 996 поступление выручки по декларации НДС за 1-й квартал 2011 года только на сумму 1691933,1 рубля по ГТД №№10611010/151210/0003192,  10611010/201210/0003233,10611010/241210/0003283,10611010/231210/0003259,

10611010/291210/0003317 позволяет налогоплательщику подтвердить поступление выручки указанным платежным поручением в других налоговых периодах по иным ГТД в пределах суммы 1503402,9 рубля (3195336- 1691933,1 = 1503402,9), а неподтверждение налоговым органом правомерности применения нулевой ставки НДС и отказ в применении вычетов в одном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на документальное