Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-28998/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение нулевой ставки и применение вычетов в другом налоговом периоде.

    В целях реализации указанного  права обществом с декларацией НДС за 4-й квартал 2011 года были представлены налоговому органу ГТД №№10611010/191010/0002823, 10611010/251010/0002872, 10611010/271010/0002907, 10611010/061010/0002770.

    Кроме суммы в 1503402,9 рубля в подтверждение поступления выручки налоговому органу были представлены банковские документы на сумму 3027700 рублей, что нашло отражение в абзаце 12 страницы 2 оспариваемого решения налогового органа № 917, а налоговая база по нулевой ставке за рассматриваемый период заявлена в размере 4383648 рублей.

    Как установлено судом первой инстанции, заявленная налоговая база в размере 4383648 рублей перекрывается суммой выручки в размере 4531102,9 рубля (1503402,9 + 3027700 = 4531102,9) и не зависит от подтвержденной Арбитражным судом Томской области в 1-м квартале 2011 года налоговой базы в размере 1788933,1 рубля.

    Факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества  с расчетного счета Сагдуллаева Ф.Н., а на счет Сагдуллаева Ф.Н. Лукиным С.Н. по доверенности не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

    При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 23, 80 НК РФ, а равно обстоятельств создания ООО «АргоЛес» (путем слияния ООО «Лес70», ООО «Хольцмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Форест70»), реализации Лукиным С.Н. по договору купли - продажи  от 02.09.2011 100% доли в уставном капитале ООО «Лес70», ООО «Хольцмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Форест70» гражданину Голомидову Андрею Викторовичу, повлекшей ревизию первичной документации налогоплательщик, бухгалтерского и налогового учета и отчетности, отражение финансовых показателей в  передаточных актах.

   Так, согласно передаточному акту от 31.10.2011 ООО «АгроЛес» принял от ООО «Лес70» кредиторскую задолженность в размере 34687379 рублей, дебиторскую задолженность в размере 28476874 рубля, НДС по приобретенным ценностям в размере 5628618 рублей.

Налогоплательщиком представлены доказательства отгрузки товара на экспорт его правопредшественником (ООО «Лес70») в третьем и четвертом кварталах 2010 года: грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, фитосанитарные сертификаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая сумма отгруженного на  экспорт товара по договору поставки от 10.08.2010 № 1 с Сагдуллаевым Ф.Н. на момент реорганизации  установлена налогоплательщиком по первичным документам в размере 30575672 рубля, по которой оплата поступила в размере 6223036 рублей и подтверждена первичными документами (банковскими выписками, платежными поручениями), а также органом валютного контроля (банком). Оставшаяся сумма долга Сагдуллаева Ф.Н. в размере 24352636 рублей на момент реорганизации была передана в составе дебиторской задолженности обществу и полностью погашена в декабре 2012 года (платежное поручение от 25.12.2012 № 59 с банковской выпиской от 25.12.2012 на сумму 14481476 рублей, платежное поручение от 24.12.2012 №57 с банковской выпиской от 24.12.2012 на сумму 9871160 рублей - плательщик Баттерфилд Сервисез ЛТД).

Кроме того, доводы налогового органа, оспаривающего факт поступления экспортной выручки от Сагдуллаева Ф.Н. на сумму 3027700 рублей, опровергаются данными органа валютного контроля, зачислившего указанную сумму в счет исполнения договора поставки от 10.08.2010 №1, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля от 12.07.2012 года.

     Как правомерно указал суд первой инстанции, внесение Лукиным С.Н. денежных средств на банковский счет Сагдуллаева Ф.Н. и последующее их перечисление с его счета на расчетный счет ООО «Лес70» не исключают возможность получения налогоплательщиком экспортной выручки.

      Получили надлежащую оценку суда  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и свидетельские показания Кадирова С.А. и Сагдуллаева Ф.Н., которые подтверждают реальность договорных отношений.

Отклоняя ссылку налогового органа на пункт 70 Инструкции №1356 об обязанности таможенного органа проставлять отметки на не менее чем 2х экземплярах стандартных документов перевозчика, суд первой инстанции правомерно исходил  из положений абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, из содержания которого определенно не следует, какая именно отметка таможенного органа, и на каком конкретно (транспортном или товаросопроводительном) документе должна быть проставлена таможенным органом и представлена налогоплательщиком налоговому органу, равно как и определенно не следует название транспортного и товаросопроводительного документа, подлежащих представлению налогоплательщиком. Кроме того, из сформулированного абзаца прямо не следует, что слова «...с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров» относятся не только к товаросопроводительным документам, но и транспортным документам. Отделяя транспортные документы от товаросопроводительных, законодателем указано в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ на их совместное представление.

Из письма ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123 (пункт 1) следует, что при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления, что опровергает доводы налогового органа о необходимости наличия отметки о вывозе товаров на копиях железнодорожных накладных, что также подтверждается ответом таможенного органа от 18.01.2013 №12-01-19/00391 по запросу общества, сообщившего об отсутствии нормативного регламентирования проставления штампов «Выпуск разрешен» на дубликатах железнодорожных накладных.

Кроме того, судом, исходя из положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 указано на отсутствие у налогоплательщика  объективной возможности снятия копии с оригиналов железнодорожных накладных, на которых согласно письму ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123 проставляется штамп «Выпуск разрешен», поскольку оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю, а грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, указывающей на неправомерность формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общество  не может быть лишено права на применение вычетов по НДС по причине формального отказа таможенного органа в оформлении документов, а налогового органа в принятии этих документов, являющихся в силу статьи 165 НК РФ основанием для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Анализируя позицию налогового органа о представлении счетов – фактур, содержащих, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия в бухгалтерском учете налогоплательщика трех различных пакетов документов, наличия права у налогоплательщика заменять счета- фактуры на надлежащие, содержащие достоверную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара, а равно несоответствия счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган (от 11.10.2010 № 36, от 16.09.2010 № 31, от 01.12.2010 № 37, от 21.12.2010 № 42) хозяйственным операциям общества и не являются документами бухгалтерского учета налогоплательщика, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание при исчислении налогов.

    Ссылка налогового органа о неподтвержденности исполнения договора поставки обществом «Леспром-Кеть» по поставке лесоматериала в адрес налогоплательщика опровергается оспариваемым решением налогового органа от 09.09.2012 № 917, в соответствии с которым допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Леспром-Кеть» Корякина А.П. подтвердила факт реализации в адрес ООО «Лес70» лесопродукции.

   Таким образом, решение налогового органа в части выводов о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 % и неправомерном применении вычетов по НДС, решение об отказе в возмещении НДС правомерно признаны недействительными.

    Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.05.2013 года по делу №А45-28998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска   - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин