Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-3195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из  объяснений ИП Мехдиева М.Ю.о. следует, что Мехдиев И.Ю.о. является его братом, Муджагова Э.И.о. - земляком, осуществляли помощь бесплатно, объяснения и проверка проводилась в  отсутствие  предпринимателя,  пояснения у Мехдиева И.Ю.о. и  Муджагова Э.И.о. отобраны в отсутствие предпринимателя.

В протоколе № 54 МС 279781 от 14.02.2013 (том 1 л.д. 59)  не указано, на каком языке будут даны Мехдиевым И.Ю.о. пояснения при ознакомлении с административным протоколом, в том числе разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1, 25.3, 25.4  Кодекса, произведено при отсутствии перевода разъясненных ему процессуальных прав и их содержания. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему права пользоваться услугами переводчика, указанные строки являются незаполненными.

При фиксации объяснений Мехдиева И.Ю.о. административным органом также не выяснялось, владеет ли указанное лицо русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, на каком языке будут даваться показания.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ИП Мехдиевым М.Ю.о. и  Мехдиевым И.Ю.о. заключен агентский договор № 48  от 23.11.2012,  оценка которому не дана.

Административным органом не опровергнуто то обстоятельство, что Мехдиев М.Ю.о. и  Мехдиев И.Ю.о.  являются родственниками и последний находился в по указанному адресу на правах родственника,  а также не осуществлял деятельность на основании заключенного агентского договора.

Аналогичные нарушения допущены административным органом при составлении   протокола №54 МС  219780 от 14.02.2013 (том 1 л.д. 81), при фиксации объяснений Муджагова Э.И.о. 

Из объяснений Мехдиева И.Ю.о. от 13.05.2013, отобранных с участием переводчика Рушдуллаева С.А.о., следует, что по адресу: г.Новосибирск, ул. Перекопская, 9  во время проверки находился он сам, водитель Володя, парень по имени Саади, трудовой деятельностью никто из присутствовавших по указанному адресу  не занимался, сотрудники УФМС ушли в соседний дом № 11 по ул. Перекопской, и в дальнейшем с ними пришли земляки: Эльшат, Ильяс и Азиз, потом сотрудниками УФМС у присутствовавших  отобраны объяснения, русским языком никто не владел, сотрудники УФМС составляли документы, показывали жестом - где следует поставить подпись, в ходе проверки осуществлялась видеосъемка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел в Первомайском районном суде г. Новосибирска, судом было установлено, что Муджагов Э.И.о. русским языком владеет плохо, нуждается в переводчике, а также представителем отдела УФМС  даны пояснения, что по адресу: г.Новосибирск, улица Перекопская, д. 11  выявлен гражданин Муджагов, находящийся на территории РФ с нарушением порядка пребывания, нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ " О миграционном учете",   что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 5-7/2013 г. от 18.02.2013, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 41,268 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о достаточном владении лицами, давших пояснения в ходе производства дел об административных правонарушениях, русским языком.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает  как существенные, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела (с учетом невозможности их вызова в суд в качестве свидетелей), не могут использоваться в качестве доказательств (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Имеющимся в деле противоречиям и  указанным обстоятельствам, а также доказательствам оценка судом первой инстанции не дана, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у УФМС видеозаписи судом отказано.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным, что предприниматель является работодателем Мехдиева И.Ю.о., Муджагова Э.И.о. и допустил их к выполнению работ без соответствующего разрешения, как и является недоказанным сам факт осуществления трудовой деятельности указанными гражданами.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса по каждому вынесенному постановлению, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие состава вмененного предпринимателю правонарушения, ИП Мехдиевым М.Ю.о. было неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по каждому вынесенному постановлению.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены решения суда.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу №А45-3195/2013   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления  ВРИО начальника отдела УФМС России по Новосибирской области в Первомайском районе Пиляевой О.В. от 21.02.2013 г. по делам об административном правонарушении  по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мехдиева Мугумы Юсиф оглы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому правонарушению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

         Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                           С.Н. Хайкина