Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-2713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что следует из представленных договоров (что подтверждается представленными договорами, товарными накладными).

Деятельность ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. осуществляется в соответствии с лицензией № ВП-60-000630 (ЖКХ) от 12.03.2009г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также в соответствии с лицензией серия ПРД № 5404504 от 19.03.2009г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Объекты, эксплуатируемые ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в своей хозяйственной деятельности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А60-00131 от 29.10.2010; действительно до 29.09.2015г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. и ООО ИПК «Ацет» осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одних географических границ, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

При этом в соответствии с письмом Новосибирским УФАС России №02-1676 от 25.07.2007г. ОАО «СИБТЕХГАЗ» им. Кима Ф.И. признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по производству технических газов.

Исходя из положений статей 5, 14 Закона «О защите конкуренции»  доминирующее положения хозяйствующего  субъекта, выражается в возможности  оказывать определенное влияние.

При этом, действия  ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. по препятствованию нормальному электроснабжению объектов ООО ИПК «Ацет», влияют на производственную деятельность последнего.

В данном случае действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения ООО ИПК «Ацет»,  воспрепятствования допуска (несвоевременный  допуск) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение хозяйствующего субъекта-конкурента ООО ИПК «Ацет», для восстановления электроснабжения ООО ИПК «Ацет» от ТП-5608, направлены не на защиту права собственности заявителя на земельный участок, а на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки ООО ИПК «Ацет», то есть, являются нарушением части 1 статьи  14 ФЗ «О защите конкуренции».

Как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., осознавая важность проведения незамедлительных ремонтных работ, не допуская к ТП-5608 сотрудников ОАО «РЭС» для проведения аварийно-ремонтных работ, могло и должно было предполагать наступление неблагоприятных последствий для предприятия-конкурента (ООО ИПК «Ацет»), осуществляющего электроснабжение, необходимое для ведения своей предпринимательской деятельности, от ТП-5608, находящейся на территории ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Доводы заявителя об отсутствии у  ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. умысла  по не допуску ремонтной бригады для восстановления кабельной линии ООО ИПК «Ацет» со ссылкой  на неоднократные обращения в энергоснабжающую и электросетевую организацию, а также в ООО ИПК «Ацет» с просьбой предоставить документы, подтверждающие легальную прокладку кабеля, отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении  Закона о конкуренции , поскольку  факт неоднократного обращения ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., подтверждает  легальную прокладку кабеля и свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии кабеля, идущего от ТП-5608 к ООО ИПК «Ацет».

Так в  решении  УФАС установлено, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства (кабельной линии) ООО ИПК «Ацет» осуществлено надлежащим образом в соответствии с техническими условиями; прокладка кабеля ООО ИПК «Ацет» осуществлена до момента возникновения у ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. прав на земельный участок, где расположена ТП-5608; факт воспрепятствования допуска аварийной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 подтвержден материалами дела.

Также судом  учтено, что 18.10.2012г. при прокладке участка кабельной линии от РП-1520 до ТП-3536 была порвана кабельная линия от РП-1520 до ТП-5608, в результате чего были полностью обесточены жилой дом по ул. Воинская, 71, ДТП, объекты ООО ИПК «Ацет», ТП-3807, принадлежащая ООО «СибИмпортМебель».

Выездная бригада ОАО «РЭС» прибыла к ТП-5608 с целью выполнения необходимых оперативных переключений для восстановления электроснабжения вышеуказанных объектов.

Соответствующие работы сотрудников ОАО «РЭС», в том числе на ТП-5608, были проведены, электроснабжение указанных объектов восстановлено, и выполнение работ зафиксировано в оперативном журнале ЮРЭС, ПРЭС филиале ГНЭС ОАО «РЭС» за 09.10.2012г.-02.11.2012г.

Указанный факт свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии кабельной линии, идущей от ТП-5608 к иным организациям, в том числе, и к ООО ИПК «Ацет», что дополнительно подтверждает сознательное воспрепятствование ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. допуску бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 в июне 2012г. 

Ссылка заявителя на отсутствие у выездной ремонтной бригады заявки,  подписанной уполномоченным лицом, с указанием места проведения работ, перечнем работ, датой и временем их проведения, фамилиями лиц, выполняющих работы, предусмотренной положениями ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов»,  не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку,  в данном случае,  проводимые сетевой организацией работы по ликвидации аварийных ситуаций, и внеплановые ремонтные работы не могут быть заранее запланированы и должны быть выполнены в течение непродолжительного времени (для электроприемников третьей категории электроснабжение - не более 1 суток, для электроприемников второй категории электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания - на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады) (п. 1.2.20, п. 1.20.21 Правил устройства электроустановок).  

ОАО «РЭС» было направлено в ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. письмо №53-1569 от 02.09.2009г. об обеспечении круглосуточного доступа к ТП-5608 персонала филиала НГЭС с приложением образцов логотипа предприятия и удостоверений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сотрудников филиала НГЭС, направленные на выяснение и устранение причины перерыва электроснабжения ООО ИПК «Ацет», не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» и соответствуют имеющимся у ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. локальным актам, а также договорам, иным актам, устанавливающим соответствующие правоотношения.

Доводы заявителя о не исследовании УФАС в оспариваемом решении вопроса о том, осуществляется ли электроснабжение производства ООО ИПК «Ацет» по кабельным линиям, о повреждении и необходимости ремонта которых заявляло Общество, что могло повлечь за собой неправильные выводы о нарушении ООО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. части 1 статьи  14 ФЗ «О защите конкуренции» были  предметом оценки суда первой инстанции.

В  данном случае в оспариваемом решении УФАС приведены подробные обоснования, из которых следует, что подача электрической энергии для электроснабжения предприятия ООО ИПК «Ацет» от ТП осуществляется на основании Договора №636 на подачу и потребление электрической энергии от 09.10.2003г., заключенного с ОАО «Новосибирскэнерго»; 18.06.2012г. оперативно-выездная бригада РЭС совместно с представителями ООО ИПК «Ацет» зафиксировали факт несанкционированного проникновения в РУ-0,4 кВ ТП-5608 путем взлома замка на двери и отключения четырех рубильников на ООО ИПК «Ацет», что и явилось причиной обесточивания энергопринимающих устройств ООО ИПК «Ацет».

При включении рубильников в РУ-0,4 кВ было выявлено повреждение двух кабельных линий 0,4 кВ на ООО ИПК «Ацет», на одном из рубильников п. 1р.4 подгоревший подвижной контакт (нож) (справка ОАО «РЭС»).

Факт того, что от ТП-5608 осуществляется электроснабжение, в том числе предприятия ООО ИПК «Ацет» подтверждается письмом ОАО «Новосибирскэнергосбыт» об электроснабжении исх. № имо-3/694 от 13.07.2012г.

В связи с чем, оснований для утверждения осуществления электроснабжение ООО ИПК «Ацет» по иным  кабельным линиям, отличным от  поврежденных и о необходимости ремонта которых заявлялось, не имеется.

Доводы ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о правомерности препятствия  допуску работников ОАО «РЭС» к ТП-5608 для проведения аварийно-ремонтных работ, поскольку объекты являются опасными производственными объектами, несостоятельны, с  учетом того, что такие работы непосредственно на опасных производственных объектах не производились.

Кроме того, как следует из пояснений представителей третьих лиц, на самом земельном участке с находящейся на нем ТП 5608, не имеется каких-либо опасных производственных объектов заявителя, данный участок обособлен и дистанционно отдален от другого земельного участка, где и располагаются производственные объекты заявителя, обратного заявителем суду не доказано.

При этом, ссылаясь  на отсутствие заявки, на невозможность осуществить допуск аварийной бригады, заявитель  не представляет доказательств того, что без его участия  ОАО «РЭС» и ООО ИПК «Ацет» фактически могли получить доступ к ТП.

В то время как, действия, которые направлены на создание препятствий для получения доступа к ТП-5608 работниками ОАО «РЭС» для ликвидации аварийных ситуаций и проведения ремонтных работ, являются незаконными и ограничивают права владения и пользования ОАО «РЭС» ТП-5608, а также создают угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 11 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. №667 техническому персоналу организаций, эксплуатирующих электрические сети, предоставляется право беспрепятственного доступа к электрическим сетям для их ремонтно-эксплуатационного обслуживания; запрещается  проводить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей или привести к их повреждениям (пункт 5).

Однако данные обязательные требования не выполнимы при условии недопуска персонала ОАО «РЭС» к ТП-5608.

После неоднократных обращений для устранения аварийных последствий отключения электроснабжения работники ОАО «РЭС» 21.08.2012г. к ТП-5608 представителями ОАО «СИБТЕХГАЗ» им. Кима Ф.И. допущены не были.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу №А45-23460/2012 по иску заявителя к ООО ИПК «Ацет» об обязании освободить земельный участок от подземной кабельной линии электропередачи линий 0,4 кВ в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что размещение спорного кабеля за земельном участке является правомерным, прокладка кабеля осуществлена в соответствии с действовавшим законодательством.

Доводы заявителя в обоснование незаконности решения УФАС в части не исследования вопросов о наличии у ООО ИПК «Ацет» каких-либо вредных последствий в результате действий заявителя, в том числе, в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности; о направленности действий ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; о противоречии таких действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, признаны судом необоснованными, в соответствии с частями  1,3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в силу прямого указания Закона «О защите конкуренции»  наличие вредных последствий в результате действий, расцененных как недобросовестная конкуренция, лишь презюмируются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, и позиции сторон, руководствуясь вышеприведенными  нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что действия ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., выраженные в воспрепятствовании допуска (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение хозяйствующего субъекта-конкурента ООО ИПК «Ацет», для восстановления электроснабжения ООО ИПК «Ацет» от ТП-5608 обладают признаками недобросовестной конкуренции.

Следовательно, Новосибирским УФАС России законно и обоснованно ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. решением от 28.12.2012г. признано нарушившим часть 1 статьи  14 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о необходимости передачи материалов в прокуратуру, правоохранительные органы, со ссылкой на совместное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ГКАП России от 28.08.1995г. за №3-7/3-38-95 и №НФ/3751 «О порядке передачи в органы прокуратуры материалов о нарушениях антимонопольного законодательства», положения Уголовно-процессуального кодекса, КоАП РФ, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также превышении УФАС по НСО полномочий, установленных Положением о Федеральной антимонопольной службе, судом первой инстанции рассмотрены и не приняты в качестве обоснованных, влекущих признание оспариваемого ненормативного акта незаконным.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном  случае выявленное нарушение закона о конкуренции, вменяемое заявителю (недобросовестная конкуренция) не отнесено к перечню нарушений, при выявлении которых УФАС, обязано направить материалы в органы прокуратуры.

Кроме того, данное письмо не является нормативным актом, а принято для сведения и руководства.

УФАС не является органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу предоставленных ему полномочий, такие  мероприятия  не проводило.

При принятии оспариваемого решения УФАС не руководствовалось и нормами КоАП РФ, не направление материалов УФАС по НСО в прокуратуру, учитывая характер вменяемого нарушения, не может быть расценено в данном случае как нарушение каких-либо прав заявителя и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Заявитель, не лишен возможности также обжаловать чьи- либо действия в установленном порядке и обратиться в органы прокуратуры, если считает свои права нарушенными.

При этом,  по факту обращения директора ООО