Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-4861/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4861/2011

«  30 » июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело   по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2013 г. по делу № А27-4861/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ИНН 4205094825, ОГРН 1054205236766, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о взыскании судебных расходов по делу в размере 395 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов по делу № А27-4861/2011 на оплату услуг представителей в размере 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по делу в сумме 114 909,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с налогового органа судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Кар Кузбасс»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  №74 от 24.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г. обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 763 801 руб., предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещённую сумму налога на добавленную стоимость в размере 180 982 руб. и предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 353 399 руб.   В части требований, выделенных в отдельное производство (дело A27-9313/2011) производство по делу  судом прекращено.

Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. и Федерального суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворив в части заявленные требования Общества, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 395 000 руб. представило договор на оказание аудиторских услуг № 183/2011 от 14.10.2011 г., заключенный ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с ООО «Аудит-Оптим-К»,  согласно которому  заказчик   поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дела по иску  ООО «Бизнес Кар Кузбасс» к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения  № 74 от 24.11.2010. При этом стороны определили стоимость услуг в размере 395 000 руб.  Порядок оплаты установлен следующий: 50 000 руб. - до 31.10.2011, 55 000 руб. - до 29.02.2012г., 60 000 руб. – до 31.10.2012, 230 000 руб.  в течение 10 дней с даты вынесения Федеральным Арбитражным судом  Западно-Сибирского округа  постановления по судебному спору.

В доказательство выполнения исполнителем своих обязательств Обществом представлены: акт сдачи-приемки результатов услуг по договору от 14.10.2011 г., платежные поручения № 2772 от 18.10.2011 г., № 3841 от 29.02.2012 г.,  № 5125  от 27.06.2012 г.,  № 6314 от 19.10.2012 г.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установил участие представителя заявителях в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, 09.04.2009 г. № 6284/07, 25.05.2010 г. № 100/10, 15.03.2012 г. № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, заявление Обществом подано в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным решения  № 74 от 24.11.2010 г. Указанное заявление подписано представителем Козловым Е.В.

Представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела осуществлялось Кухаревой И.Д. и Поповой Е.Б., что подтверждается протоколами судебных заседаний и непосредственно судебными актами.

Вместе с тем, по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, проанализировав стоимость юридических услуг, установленных документами указанных юридических фирм, расценки за оказанные услуги, сложившиеся в регионе, сложившуюся судебную практику; выполненные представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 114 909.10 руб., исходя из расчета 5%   от оспариваемой суммы 2 298 182 рубля.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 909.10 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа о том, что определенная ко взысканию сумма