Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-22054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-22054/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Лобанов Н.Г., Абакумов  Г.В. по доверенности от 14.12.2012г. (на один год)

от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012г. (до 31.12.2013г.) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргаус»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 апреля 2013 года по делу №А27-22054/2012 (судья  Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргаус»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

о признании недействительными решения  №107 от 28.09.2012г. в части и требования №44901 по состоянию на 11.12.2012г.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» (далее - ООО «Юргаус», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения  Межрайонной Инспекции ФНС №3 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган)  от 28.09.2012г.  №107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

- привлечения ООО «Юргаус» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 910606,14 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 56048,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 504435,63 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5966,76 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 53700,87 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 10971,95 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 66867,13 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 73693,80 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 138921,60 руб. (пп. 8 п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения);

- предложения ООО «Юргаус» уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 152976,16 руб.;

- предложения ООО «Юргаус» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 280242,01 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2522178,15 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 29833,82 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 268504,37 руб.; недоимку по НДС за 2010 год за 1 квартал в сумме 54859,75 руб., за 2 квартал в сумме 334335,67 руб., за 3 квартал в сумме 368468,99 руб.;

- возложения на ООО «Юргаус» обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем отражения увеличения налоговых обязательств по оспариваемому решению в бухгалтерском и налоговом учете организации;  

недействительным требования Межрайонной Инспекцией ФНС №3 по Кемеровской области от 11.12.2012 года № 44901 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в части предложения уплатить в срок до 21.12.2012г. штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62015,16 руб., в бюджеты субъектов РФ в сумме 558136,50 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151532,88 руб.;  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей,  в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 152976,16 руб.;  недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 310075,83 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2754126,59 руб.;  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 757664,41 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013г. в удовлетворении заявленных ООО «Юргаус»  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргаус»  в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на  правомерность невключения в состав внереализационных доходов за 2010г. кредиторской задолженности перед поставщиком  ИП Ивановым А.Ю. , умершим 05.05.2009г. , имущество  является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации;  отсутствие сведений о переуступке ООО «Магнолия» права требования к ООО «Юргаус», в связи с чем, до истечения срока исковой давности, налогоплательщик не вправе списывать кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО «Магнолия» в сумме 1491690, 93 руб.;  реальности хозяйственных операций  с ООО «Атлантик»  по приобретению ТМЦ,  неправомерного неприменения судом  соответствия  уровню рыночных цен на ТМЦ, произведенных налогоплательщиком затрат применительно к Постановлению Президиума ВАС  РФ  от 03.07.2012г. №2341/12;  не определения налоговым органом при проверке действительных налоговых обязательств  налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2010г., 2011г. при наличии убытка и не дачи судом первой инстанции оценки данному доводу Общества;  не применения  смягчающих ответственность обстоятельств; неправомерное привлечение Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за правонарушение, совершенное до 02.09.2010г., просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Юргаус» требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция решением №107 от 28.09.2012г. доначислена налогоплательщику налоговые обязательства и привлекла  к ответственности за совершение налоговых  правонарушений, в размерах оспариваемых Обществом.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №771 от 07.12.2012г. решение Инспекции №107  оставлено без изменения,  утверждено.

По эпизодам  включения в налоговую базу  доходов в виде  сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с прекращением обязательств перед ИП Ивановым А.Ю. и ООО «Магнолия», Инспекция вменила налогоплательщику нарушение статей 247, 248, 250, 271  НК РФ  в части не включения  в состав внереализационных доходов  в 2010г. суммы кредиторской задолженности перед ИП Ивановым, подлежащей  списанию в связи со смертью кредитора; в части ООО «Магнолия» в связи с  ликвидацией кредитора, пришла к выводу о том, что задолженность перед ликвидированным кредитором не может  рассматриваться  в качестве кредиторской задолженности и подлежит включению во внереализационные  доходы в налоговом периоде, соответствующем дате  внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ  установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как установлено Инспекцией по состоянию на 01.01.2010г. у ООО «Юргаус»  числилась  кредиторская задолженность перед ИП Ивановым А.Ю. в размере 10166533, 15 руб., образовавшаяся в 2008-2009г.г. вследствие приобретения горюче-смазочных материалов.

По данным ЕГРИП ИП Иванов А.Ю. прекратил  осуществление предпринимательской деятельности в связи со смертью (дата внесения записи - 18.05.2009 г.); ответом отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска (исх.№5684 от 28.04.2012 г.) подтверждена запись в актах гражданского состояния  о смерти №3238смэ от 07.05.2009г. Иванова А.Ю. (28.07.1975 г.р.), дата смерти - 05.05.2009 г.

В части  ООО «Магнолия» по состоянию  на 01.01.2011г. у ООО «Юргаус» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Магнолия» в размере 1491690, 93 руб., образовавшаяся в 2007г.  по приобретению ГСМ, строительных материалов.

По данным ЕГРЮЛ 25.05.2011г. ООО «Магнолия»  ликвидировано по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417, 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 418,419 ГК РФ обязательство прекращается вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица.

Статьями  8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на организации возложена обязанность, порядок и сроки проведения инвентаризации имущества.

При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких- либо пропусков или изъятий (статья 8 Закона №129-ФЗ).

Согласно  пункта  2 статьи 12 указанного закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07 1998г. №34н.

Пункт 78 указанного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правомерно отметил, что помимо истечения срока исковой давности, о чем указывает Общество,  невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника, что соответствует пункту 32 Положения № 34н.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, срок принятия наследства в порядке статей 1110, 1112, 1154 ГК РФ, оканчивается  05.02.2012г., то суммы кредиторской задолженности ООО «Юргаус» перед ИП Ивановым А.Ю. подлежат включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем  окончанию срока принятия наследства.

Ссылка Общества  на то, что при отсутствии сведений о предъявлении наследниками  своих  прав, в связи с чем, наследство Иванова А.Ю. , в том числе, его имущественные права в виде обязательства ООО «Юргаус» перед кредитором ИП Ивановым не прекратились, а перешли со дня открытия наследства в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество без акта принятия наследства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 18 статьи 250 НК РФ; поскольку в данном случае, имеет правовое значение прекращение обязательства по другим основаниям (смертью кредитора).        

По эпизоду списания кредиторской задолженности  ликвидированного кредитора ООО «Магнолия», Общество  в апелляционной жалобе ссылается лишь на отсутствие сведений о переуступке ООО  «Магнолия» права требования к ООО «Юргаус», в связи с чем, до истечения срока исковой давности, налогоплательщик не вправе списывать кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО «Магнолия».

Между тем, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции  о прекращении обязательства ликвидацией, в связи с чем, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности,  которая  подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ  о ликвидации кредитора.

С учетом  изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду, применительно к приведенным доводам в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств (налог на прибыль, НДС, пени и штраф) по взаимоотношениям с ООО Атлантик.

Отказывая в признании заявленной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом