Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-22054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованной, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной поставки ГСМ, противоречивости  сведений, содержащихся в первичных  документах, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Из правового анализа положений  статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд первой инстанции,  исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО «Атлантик» ГСМ: договор № 2010/03/7 на поставку нефтепродуктов от 26.03.2010г., по условиям которого поставщик (ООО Атлантик) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, отгрузка продукции производится путем самовывоза, пункт отгрузки оговаривается в дополнительном соглашении по каждой партии продукции; счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента учредителем и руководителем ООО «Атлантик» Колмаковым В.Д. (умер 24.09.2010г., ответ Отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска, л.д.83, 84, т.6), из показаний  дочери Колмакова В.Д. - Жарких Н.В. (от 31.05.2012, л.д.62, т.5), следует, что Колмаков В.Д. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, работал водителем такси, об организации ООО «Атлантик» ей ничего не известно, после смерти отца никто из представителей каких-либо организаций не приезжал, в г.Гурьевске он не был;  ООО «Скорость» подтвердило трудовые отношения с  Колмаковым В.Д. (представлены документы о трудоустройстве); результатов почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» - заключение №220 от 25.06.2012г.,  при недостаточности количества образцов почерка эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности подписей Колмакова В.Д.; вместе  с тем, сделал вывод,  что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в соответствующих строках копий «Заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) от 30.12.2010г. ООО «Атлантик» (Кемеровский филиал ОАО КБ «Агропромкредит») и лицевой стороны почтового конверта (формата А4) отправителя - ООО Атлантик, адресата - МИ ФНС России №14 по Алтайскому краю, выполнены Устюжаниной Н.С. (л.д. 44, т.4); последняя работает старшим товарным оператором ООО «Юргаус» и при допросе указала, что с Колмаковым В.Д. не знакома, ООО «Атлантик» был поставщиком мазута, точно не помнит; нефтепродукты поступали в автоцистернах, кому принадлежали топливовозы, бензовозы ей не известно; документы от ООО «Атлантик» не заполняла (л.д. 86, т.5); отсутствие у контрагента транспортных средств и специализированной технике по оказанию услуг  по перевозке нефтепродуктов, снятия ООО «Атлантик» в налогового учета 14.04.2012г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа;  представленных сведений Кемеровский филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» в отношении открытия ООО «Атлантик» банковского счета, из которых следует, что  при открытии счета ООО «Атлантик» в банк представлена доверенность на получение выписок по счету без права распоряжения по счету на имя Вагайцева С.Г.; Вагайцев С.Г. является главным  бухгалтером ООО «Юргаус», не отрицавший открытие расчетного счета по телефонному обращению Колмакова В.Д. с просьбой  подготовить документы для открытия расчетного счета в банке «Агропромкредит» за вознаграждение, им получена от ООО «Атлантик» заработная плата, а кроме того, по просьбе Колмакова на его банковскую карту были направлены средства в сумме 166 тыс. руб. в подотчет;  деньги он снял в банке и внес в кассу ООО «Атлантик» через курьера, а курьер привез ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру о возврате подотчетной суммы (л.д.81, т.5); кроме того, при заключении ООО «Атлантик» с банком «Агропромкредит» договора в качестве адреса установки автоматизированной системы электронного документооборота указал адрес ООО «Юргаус» (г.Гурьевск) (л.д.47, т.6); пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом отсутствия реальности операций со спорным контрагентом по приобретению  мазута и нефтепродуктов  путем составления формального  документооборота.

Также судом учтено, что при направлении Инспекцией в ходе налоговой проверки запроса в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю о предоставлении документов в отношении ООО «Атлантик», были  представлены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность ООО «Атлантик» на бумажных носителях и в электронном виде, копия почтового конверта, на представленном конверте в графе «от кого» указан отправитель ООО «Атлантик», в графе «откуда» указан адрес 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, то есть,  адрес нахождения  ООО «Юргаус», что свидетельствует  о составлении документов не  ООО «Атлантик».

Обществом в подтверждение качества принятой от ООО «Атлантик» продукции в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено документов относительно качестве приобретенной продукции, в то время, как согласно условиям  договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя (п.2.1 договора).

Согласно протокола допроса Коренко И.В. (и.о. начальника лаборатории ООО «Юргаус») анализ проб мазута и дистиллята нефтяного от ООО «Атлантик», а также оценка паспортов качества их продукции не проводилась» не производилось (т.5 л.д.77).

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза. Общество при налоговой проверке, а также в ходе судебного разбирательства не пояснило и не подтвердило порядок доставки продукции от ООО «Атлантик».

Доводы Общества о правоспособности контрагента на момент совершения спорных сделок; заверения подлинности подписи Колмакова В.Д.  на заявлении о государственной регистрации ООО «Атлантик» нотариусом  Некрасовой Е.Ю.;  согласно выписке из лицевого счета за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. ООО «Атлантик» производило уплату налогов  в бюджет, в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Атлантик» и проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентом оно имело о деловой репутации ООО «Атлантик», его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки мазута и нефтепродуктов (специализированных), квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, показания директора  Далакян У.Г. о том, что ООО «Атлантик»  осуществляло доставку продукции до ООО «Юргаус» собственными силами в парк хранения нефтепродуктов на территории ООО «Юргаус»,  протокол допроса Кирсановой Т.М. (начальник дополнительного офиса Кемеровского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» в г. Гурьевске Кемеровской области), о том, что директор ООО «Атлантик» Колмаков В.Д. лично  принес документы, предъявил паспорт и поставил в ее присутствии подпись в карточке образов подписей, сами по себе не свидетельствуют  о проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств,  установления названных обстоятельств, в том числе,  обстоятельства заключения сделки с ООО «Атлантик» составления и подписания  договора,  передачи документов по договору, установления личности Колмакова В.Д., и наличие у него полномочий действовать единолично от имени ООО «Атлантик», налогоплательщиком не представлено; допрошенная Устюжанина Н.С., ответственная за приемку и хранение нефтепродуктов также не смогла пояснить, как осуществлялась поставка ГСМ, кто доставлял ГСМ, какие и кем документы, в какой период представлялись.

Показания работника банка не подтверждают  факт открытия расчетного счета именно Колмаковым В.Д., кроме того, не согласуются с показаниями  Вагайцева С.Г. о  представлении им пакетов документов в банк, необходимых для открытия счета на основании оформленной доверенности.

В данном случае,  факт оплаты ООО «Юргаус»  поставленных ТМЦ,  отражение в бухгалтерском учете налогоплательщиком операций по приобретению и списанию ТМЦ, его дальнейшей реализации, бесспорно, не свидетельствуют  о проявлении налогоплательщиком должной  степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и реальности сделки с ООО «Атлантик», поскольку совокупностью представленных Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в первичных  документах  противоречивы, у контрагента отсутствуют материально-технические средства для осуществления хозяйственной деятельности,  кроме того, факт дальнейшей реализации ГСМ  (приобретенного не  от заявленного контрагента) Инспекцией под сомнение не поставлен.    

Не принимая,  представленные ООО «Юргус» доказательства рыночных цен, для расчета обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил  из отсутствия со стороны Общества  доказательств реальности поставки, расходы по которой Обществом понесены; кроме того, установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций,  непроявление должной  осмотрительности при выборе контрагента, составление формального документооборота, противоречивые сведения в первичных документах), не аналогичные, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль в указанной сумме, начисление соответствующих пени и штрафа за 2010г, 2011г. являются не правомерными в связи с тем, что, у заявителя имелся убыток в 2010, 2011г.г. (не рассмотренные судом первой инстанции, заявление об уточнении  оснований заявленных требований от 11.03.2013г. (л.д.67-82, т.8)), не принимаются судом  апелляционной инстанции,  поскольку в налоговых декларациях за периоды 2010г., 2011г. налогоплательщиком не заявлен убыток; по результатам налоговой проверки не приняты заявленные налогоплательщиком расходы от операций по спорным контрагентом ООО «Атлантик», доказательств  того, что исключение затрат, понесенных  по ООО «Атлантик» повлекло образование у налогоплательщика убытков, ООО «Юргаус» не представлено, напротив, завышение необоснованно заявленных расходов повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, доначисление Инспекцией налога на  прибыль от фактической налогооблагаемой базы.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой