Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-22054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе переносить убыток на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

ООО «Юргаус» не отрицается, что в налоговых декларациях  за 2010г., 2011г.  убыток не отражен, что не лишает ООО  «Юргаус» права на представление  уточненных налоговых деклараций  с учетом переноса убытков,  в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на  налогу на прибыль на суммы не задекларированного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах; сумма убытка носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность по самостоятельному определению такого убытка, периода его возникновения, суммы убытка, поскольку исходя из положений статьи  283 НК РФ размер полученного убытка и сумма, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, подтверждается налогоплательщиком соответствующими документами с возложением него обязанности по их (документам) хранению.

Ссылка Общества на переписку с налоговой Инспекцией, устные указания  налогового инспектора  о недопустимости отражения в налоговой декларации убытков,  в связи с чем, Общество формально составляло налоговые декларации с указанием небольшой прибыли, не подтверждают заявление налогоплательщиком убытка, его наличия и документальной подтвержденности; налогоплательщик  или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).

При этом, налоговым законодательством не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов, исчисление суммы налога законодательно вменено в обязанность налогоплательщика, Общество вправе самостоятельно сделать перерасчет и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, кроме того, Общество на стадии рассмотрения возражений не заявляло о корректировке суммы налога, уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков предыдущего периода.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по основанию неправомерного применения статьи 123 НК РФ в новой редакции.

Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Изменениями, внесенными Законом №229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению) вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в бюджет образует правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество привлечено к налоговой ответственности за период с 02.09.2010 по 31.12.2011г., то есть за период, когда действовала новая редакция закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения  штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ ввиду непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ  содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ  судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием смягчающих ответственность  обстоятельств.

В качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, Общество указало на добровольное погашение НДФЛ на момент проведения проверки; тяжелое финансовое положение (невыдачу заработной платы за  период с июня по декабрь 2011г.).

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств.

Приведенные Обществом обстоятельства, не могут  являться обстоятельствами, смягчающими ответственность; а равно не свидетельствуют о несоразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, с учетом его характера, периода не перечисления налога (ежемесячно с  07.04.2010г. по 31.12.2011г.), с учетом того, что средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами Общества  и оно не вправе ими распоряжаться по собственному усмотрению; Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет.

Требование №44901 от 11.12.2012 направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ   на задолженность,  начисленную по результатам выездной налоговой проверки, данное требование направлено в срок и соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ.

Несогласие ООО «Юргаус» с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы ООО «Юргаус», приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 апреля 2013 года   по делу №А27-22054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.  Журавлева 

                                                                                                        С.Н. Хайкина