Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-3469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-3469/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горланов В.Е. по доверенности от 15.05.2013г. (до 15.05.2014г., паспорт, Москаленко Т.В. по доверенности от 22.05.2013г. (на один год), паспорт 

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2013 года  по делу №А45-3469/2013 (судья  Рубекина И.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» 

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления №54 МС 234073 от 27.02.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (далее - ООО «Завод ЛВК», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее- административный орган, УФМС по НСО) №54 МС 234073 от 27.02.2013г. о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013г. в удовлетворении заявленных  требований ООО «Завод ЛВК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод ЛВК» в  поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе,  дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

Административный орган в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2013г. объявлялся перерыв до 25.07.2013г. для разрешения заявленного судьям состава суда, рассматривающего дело (Журавлевой В.А., Колупаевой Л.Е.).

После разрешения отвода, представителями ООО «Завод ЛВК» отводов составу суда (председательствующий  Усанина Н.А., судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) не заявлено.    

В судебном заседании представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: жалобы  на нарушение прав Уройимова К.К., жалобы на противозаконные действия работников Миграционной службы по Новосибирской  области  Отабаева А.А., заявления- жалобы  на дискриминацию и нарушение прав гражданина Узбекистана  Тожибоева М.М.; пояснения Магомедова Н.М., копии протоколов и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тожибоева М.М. и Магомедова Н.М.;  справки ООО «Завод ЛВК» о перечне объектов, на которых выполняются работы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268  АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в связи с отсутствием предусмотренных частью  2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; получены после вынесения оспариваемого решения, касаются иных обстоятельств (незаконность действий при проведении проверке, применительно к предмету спора оспаривание решения административного органа о привлечении к  административной ответственности), не связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе, не затрагивают в рамках рассмотрения настоящего дела прав и законных интересов иностранных граждан.

Также заявлено ходатайство о допросе свидетелей Магомедова Н.М., Ефремова В.О., Тожибоева М.М.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетели, о допросе которых просит заявитель, давали объяснения административному органу, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетелей, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных административному органу,  обстоятельства, имеющие значение для дела они могут пояснить, заявителем не приведено; ссылка представителя заявителя на то, что указанные свидетели могут подтвердить допущенные при проверке нарушений и незаконность привлечения Общества к административной ответственности, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; вместе  с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 АПК РФ, в связи с  чем,  судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства для обеспечения  явки и допроса свидетеля Тожибоева М.М., сообщившего  Магомедову Н.М. о наличии у него  разрешения на работу, в силу статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика, не является доказательством по делу, и не свидетельствует  о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно  к конкретным обстоятельствам по настоящему  делу, в приобщении которой к материалам  дела судом  апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснения к ней, заслушав представителей заявителя,  суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения №82 от 06.02.2013 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО «Завод ЛВК» по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан Тожибоев Мамиржон Махаматович (далее-иностранный гражданин, Тожибоев М.М.), 13.02.1974г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на выполняемых работах на строительном объекте по адресу: город Новосибирск, ул. Лескова, земельный участок, граничащий с жилым домом 241/1, не имеющий разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013 (л.д. 53).

19.02.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 234073 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

27.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Завод ЛВК» требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 4, 6 статьи 201 АПК РФ, пришел к  выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности  в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Тожибоева М. М.  без оформленного в установленном порядке разрешения на работу, подтверждается протоколом осмотра помещений, территории по адресу: г.Новосибирск, ул.Лескова, строительный объект у дома 241/1 (л.д. 50), актом проверки от 13.02.2013 № 82, объяснениями Тожибоева М.М.  (л.д. 63), протоколом №54МС 228402 от 07.02.2013, постановлением №54 МС 228402 от 11.02.2013 о привлечении Тожибоева М.М. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях ООО «Завод ЛВК» вменяемого административного правонарушения: объяснения гражданина Республики Узбекистан Тожибоева М.М.  подтвердившего  прибытие на территорию РФ, в селе Верх-Тула встал на миграционный учет, не оформления патента или разрешения на работу, о  строительном объекте г.Новосибирск, ул.Лескова, у дома № 241/1 узнал со слов знакомого, с 04.01.2013 вышел на работу в качестве подсобного рабочего (затирка промежутков между плиткой); деньги получал один раз 2500 руб., инструмент был на объекте, рабочая одежда принадлежит ему; объяснения мастера участка Ефремова В.О. (работник ООО «Завод ЛВК»), из которых  следует, что в его обязанности входит контроль за выполнением работ (л.д.67), всего на участке работает 7 иностранных граждан; каким образом на объекте работают иностранные граждане может пояснить  руководство ООО «Завод ЛВК»; аналогичные показания даны гражданином Российской Федерации Муратовым Ч.А