Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-18064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-18064/2012(07АП-4875/13)

31 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Мухиной И. Н.

                                                                                                          Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Тибилова Г.Г., действующего на основании доверенности  от 04 февраля 2013 года;

от ответчика: директора Савченко Д.А. на основании приказа от 05 августа 2011 года, представителя Фокина С.М., действующего по доверенности от 08 марта 2012 года;

от третьего лица:  представителя Чеботарева Н.Н., действующего по доверенности от 01 февраля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  "СБ Групп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года (Судья Кулик М.А.)  по делу №А03-18064/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Тавросс" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Групп" о взыскании задолженности

Третье лицо:  открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1»;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавросс» (далее –  ООО СК «Таврос») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Групп» (далее – СБ Групп)  о взыскании по договору № 111021-01 суммы предоплаты в размере 4 200 000 рублей.

 Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора № 111021-01, а именно, получив сумму предоплаты, ответчик не поставил материалы и не произвёл работы по монтажу и пуско – наладке приточно – вытяжных установок систем вентиляции, что послужило основанием для обращения истца в суд.

           В обоснование своей правовой позиции истец ссылается статьи 487, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» , в цехах которого производился монтаж  спорного оборудования.

            ООО «СБ Групп» обратилось со встречным иском к ООО  СК «Таврос» о взыскании оставшейся задолженности по договору  № 111021-01 в размере 100 000 рублей.

              В обоснование заявленного требования ООО «СБ Групп» сослалось на то, что обязательства по поставке материалов и оборудования, монтажу выполнены в полном объёме, что подтверждается счёт–фактурами, справками формы КС-2 и КС-3, актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке, ООО СК «Тавросс» уклоняется от подписания актов приёмки – сдачи выполненных работ, не производит оплату оставшейся суммы долга в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края   от  29 апреля  2013 года первоначальный иск ООО СК «Таврос» удовлетворен, во встречном иске отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБ Групп» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 При этом податель жалобы  указывает на то, что  между сторонами возникли отношения из договора № 111021-01, а в принятом судебном акте  арбитражный суд взыскал заявленную сумму,  ссылаясь на контракт № 4 от 20 сентября 2011 года.

Также, в оспариваемом решении  суд  сослался на доказательства, в которых  фигурирует  объект, расположенный в г. Ленинск-Кузнецкий по ул. Альпийская, 14/2, в то время как спорный объект по договору между сторонами находится в г. Ленинск-Кузнецкий по ул. Нефтебаза, 1.

Податель жалобы полагает,  что  договоры между ООО СК «Таврос» и ООО «Стройсистема» отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Из материалов дела бесспорно следует что ООО «СБ Групп» свои обязательства перед истцом  выполнило в полном объеме, оборудование ответчиком  установлено и все системы работают.

Суд также не принял во внимание  оригинал акта сверки между истцом и ответчиком, имеющийся в материалах дела, из которого следует,  что СК «Таврос» оплаченные за строительные работы суммы проводил по бухгалтерскому учету.

Кроме того, акты КС-2, КС-3 были отправлены  истцу с описью вложения, при этом истец не представил своих возражений и замечаний и данные акты не подписал без указания мотивов.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО «СБ Групп» доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве ООО СК «Таврос»  просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1», просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в  связи с несоответствиями вывода арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в  октябре 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавросс» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ Групп» заключен договор № 111021 – 01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит поставку материалов и оборудования, работы по монтажу и пуско – наладке приточно – вытяжных установок системы вентиляции на следующих объектах: колёсный, тележечный цех, ремонтное депо г. Ленинск – Кузнецкий, ул. Нефтебаза 1, согласно перечню материалов и оборудования, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.7 – договор).

В соответствии с разделом 4 договора определено, что дата начала работ 31.10.2011 года  при условии встречного исполнения в соответствии с п. 5.2.1 договора.

Срок исполнения работ 32 рабочих дня (т. 1 л.д.7- договор).

В соответствии с п. 4.3. договора по завершению всего комплекса или отдельных этапов монтажных и пуско-наладочных работ исполнитель направляет заказчику акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Российскою статистического агентства от II ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора заказчик обязуется подписать предоставленный ему акт приема-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или направить мотивированный отказ от принятия результата работ в письменной форме.

 В случае получения мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения которых производится повторная сдача работ.

В пункте 4.6 договора указано, что в случае задержки подписания заказчиком акта приема-сдачи работ сверх срока, определенного пунктом 4.1. договора и отсутствия стороны заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, работы будут считаться выполненными в полном объеме и сданными исполнителем при наличии на акте приема-сдачи выполненных работ только подписи исполнителя (т. 1 л.д. 8 – договор).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость настоящего договора определена на основании приложения № 1 и составляет 3 млн. руб. (т. 1 л.д.8 – договор).

Пунктом 5.2. договора установлено, что авансовый платеж осуществляется датой от 21.10.2011 года  и составляет 1 500 000 рублей.

         В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.12.2011 года  и приложение к дополнительному соглашению, предусматривающие выполнение подрядчиком дополнительных работ (т. 1 л.д 71-73).

Общая сумма стоимости работ и материалов, согласованная сторонами договора, составила 4 300 000 рублей.

            Как видно из материалов дела, платёжными поручениями № 233 от 02.11.2011 года,  №347 от 29.12.2011 года, № 208 от 14.06.2012 года  истец перечислил в адрес ответчика  денежные средства  в качестве авансового платежа в размере  4 200 000 рублей (т. 1 л.д.12 - 14).

          Полагая, что ООО «СБ Групп» не выполнило работы , указанные в договоре  № 111021-01, СК «Таврос» обратилось в арбитражный суд с иском о возвращении  суммы оплаченного аванса.

         Считая, что работы выполнены и в надлежащем порядке сданы заказчику ООО «СБ Групп» обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика 100 000 рублей, как оставшейся недоплаченной суммы по договору.

  Давая правовую оценку заключенному договору, арбитражный  суд  пришел к правильному  выводу о том, что стороны заключили смешанный договор поставки и подряда.          Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд  исходил из того, что ответчик не завершил выполнение работ, предусмотренных договором, и не сдал заказчику результаты работ надлежащим образом, а представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке.

   Однако, данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.

          Из материалов дела  усматривается, и это обстоятельство не оспаривается представителями сторон, что ответчик приступил к  выполнению работ по закупке оборудования и его монтажу.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

 Как видно из материалов дела,   от ООО «СБ Групп» в адрес истца были направлены сопроводительным письмом № 20 от 12 марта 2012 года  с уведомлением   справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 2 800 413 рублей 76  копеек, акт  о приемке выполненных работ  на указанную сумму формы КС-2  ( том 1, л.д. 79)

 Названные  акты были отправлены с описью вложения, ООО СК «Тавросс»» не подписаны.

 Письмом  № 34 от 21 мая 2012 года с уведомлением  были направлены  в адрес истца акты КС-2, КС-3 на сумму 3 300 000 рублей.

 Данные акты также не были подписаны ООО  СК «Тавросс»».

 Мотивируя обстоятельства не подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ООО СК «Тавросс»»  ссылается на  неполучение данных актов, а также на невыполнение ООО «СБ Групп» работ по монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжных установок систем вентиляции на объекте  в ремонтном депо  г. Ленинск-Кузнецкий, по ул. Нефтебаза, 1 .

 Кроме того,  дополнительно обосновывает возражения  тем, что фактически завершало строительно – монтажные работы на спорном объекте  общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема»  по договорам подряда  № 114