Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-18064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 08 августа 2012 года и № 124 от 20 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции  расценил  доводы истца как достоверные.

Между тем,  арбитражный суд не принял во внимание правовых норм, закрепленных статьей 753 Гражданского кодекса РФ, и не дал оценки  необоснованности отказа истца в подписании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

           Позиция ООО СК «Тавросс» в суде первой инстанции сводилась к тому, что спорные акты о выполненных работах  им не получались.

          Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что в пункте 4.3 договора № 111021-01 закреплен порядок почтового направления  актов формы КС-2,КС-3 после выполнения отдельных этапов работ.

  К ссылкам представителя ООО СК «Тавросс» на неполучение актов по форме КС-2,КС-3 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  они направлены ООО «СБ-Групп»  заказным письмом с описью вложения.

  Более того, доводы о неполучении данных актов опровергаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 ноября 2012 года, из которого следует, что  сумма, выставленная  в справке о стоимости выполненных работ  от 12 марта 2012 года в размере  2 800 413 рублей 76 копеек  проводилась ООО СК «Тавросс» по бухгалтерскому отчету, что косвенно свидетельствует о получении  названных документов истцом.

Следовательно, каких – либо причин обосновывающих невозможность подписания данных актов вследствие невыполнения работ либо обнаружения недостатков, истом не названо, что указывает на необоснованность отказа его в подписании актов по форме КС-2, КС-3.

Доводы апелляционной жалобы о полном завершении выполненных работ проверялись судом апелляционной инстанции и признаются убедительными, исходя из следующего.

Из представленных актов КС-2  видно, что ответчиком выполнялся комплекс работ, необходимых для монтажа и пуско-наладки приточно-вытяжных установок системы вентиляции.

Кроме того, из акта натурного осмотра  от 01 августа  2012 года следует, что не исполнено по объекту следующее – не представлена исполнительная документация, исполнительные съемки, акты скрытых работ,  сертификаты, паспорта на вентиляционное оборудование.

Давая оценку данному акту как доказательству, арбитражный суд принял его как факт, подтверждающий не выполнение работ ответчиком из – за фразы – «работы выполнены  в объеме не более, чем на 40 % от договорного».

Вместе с тем, подтверждения того, какие работы не выполнены, в каком объеме и на какую стоимость, в акте не отражено.

Не предоставление ответчиком письменной документации, которая по существу является инструкциями,  к объему  и качеству выполненных строительно-монтажных  работ отношения не имеет.

Удостоверение факта того, что вентиляция в цехе не работает, не может служить, по -мнению апелляционного суда, доказательством не выполнения работ ответчиком , поскольку  пунктом 3.3 договора № 111021-01 именно привод электропитания к щитам управления и зонам расположения оборудования возлагается на заказчика, т.е. ООО СК «Тавросс».

 Письма ООО «СБ Групп», на которые сослался в принятом судебном акте арбитражный суд, не опровергают готовность к эксплуатации объекта на 01 августа 2012 года. (том 1, л.д. 121, 122)

Более того, данные письма, которым суд первой инстанции придал доказательственное значение,  касаются взаимоотношений с ООО «Тавросс», которое имеет иной ОГРН и ИНН, чем истец, ООО СК «Таврос».

 Кроме  того,  суд первой инстанции, принимая позицию истца о не сдаче объекта, не дал оценки тем обстоятельствам, что договоры с ООО «СтройСистема» № 114 от 08 августа 2012 года и № 124 от 20 сентября 2012 года, которое, по свидетельству истца, завершало производство работ на спорном объекте, заключены на монтаж системы вентиляции  в помещении ВЧДР  в г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Альпийская, 14/2 (пункт 1.1.) , в то время когда адрес объекта по  договору № 111021-01 -  ул. Нефтебаза, 1.

  Таким образом, каких – либо доказательств завершения работ по договору № 111021-01 иными строительными организациями  в материалы дела не представлено.

  В то время как в суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица подтвердили, что в настоящий момент  система вентиляции на спорном объекте работает.

  Письмом № 0102 от 01 февраля 2013 года  третье лицо подтвердило, что в вагонном депо Ленинск-Кузнецкий  кондиционеры смонтированы ООО «СБ Групп». ( том 2, л.д. 65)

         При таких обстоятельствах вывод арбитражного  суда  о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором,  и сумма предоплаты удерживается им без законных оснований, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

         Поскольку объект функционирует, ООО СК «Тавросс» акты  КС-2, КС-3  не подписаны без мотивированных оснований, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными и полагает, что оснований возвращать истцу оплаченную стоимость выполненных работ не имеется.

         Поскольку  общая сумма договора была согласованна между сторонами в размере 4 300 000 рублей, а фактически  истцом уплачено 4 200 000 рублей, каких–либо доказательств того, что  ООО «СБ Групп» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, в материалы дела не представлено. По актам выполненных работ стоимость их стоимость составляет 3 300 000 рублей, стоимость материалов – 1 000 000рублей.

          Следовательно, оставшиеся 100 000 рублей надлежит взыскать с ООО СК «Таврос».

  На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года   по делу № А03-18064/2012 отменить , принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таврос»» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таврос»» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СБ Групп» задолженность в сумме    100 000      рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Таврос»  в пользу ООО СБ Групп государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

                Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Мухина И. Н.

                                                                                                               Сухотина В.М.