Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-4501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленному в материалы дела.

Также апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о несоответствии оспариваемого требования к актам, выносимым в рамках исполнительного производства со ссылкой на статью 14 Закона, в связи с тем, что в данном случае решения в виде постановления судебным приставом-исполнителем не принималось и требования данной нормы прямо не применяются. Какого-либо решения в документе не указано, пристав потребовал исполнить лишь требования, указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, о наличии возбужденного исполнительного производства заявителю было известно, что следует из переписки заявителя в рамках исполнительного производства, представленной в дело.

Факт вручения требования в арбитражном суде до судебного заседания по делу, которое состоялось 21.03.2013 года, не свидетельствует о его незаконности. Сотрудники суда как установлено проведенной администрацией арбитражного суда проверкой по жалобе заявителя, участия в качестве понятых не принимали. Иного заявителем не доказано.

Оспариваемое заявителем требование оформлено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, содержит все необходимые для документов реквизиты, должность, фамилию и инициалы пристава, основания, подпись пристава, печать, даты, номер, номер исполнительного производства и требования исполнительного документа, ссылку на статью 6 Закона об исполнительном производстве.

Примерная форма требования предусмотрена Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 11.07.2012 года № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Доводам заявителя о том, что при указании нормы статьи 17.15. КоАП РФ искажена диспозиция и санкция в требовании, арбитражным судом дана правовая оценка, поскольку действительно в требовании в тексте приведена санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, диспозиция указана не полностью. Между тем, указанная неточность не влияет на существо и законность требования, не нарушает права заявителя.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении прав и интересов оспариваемым требованием по причине того, что «судебный пристав желает подвергнуть административной ответственности, инициируя якобы невыполнение требования и не рассматривая материалы исполнительного производства», поскольку до настоящего времени заявитель не привлечена к административной ответственности. В случае привлечения заявителя к административной ответственности, заявитель вправе обжаловать такое постановление о привлечении к ответственности при несогласии в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о признании оспариваемого требования судом первой инстанции правомерным в части нарушения ее прав и интересов посредством понуждения к демонтажу законно находящегося торгового киоска по иному адресу и по другому договору аренды, не имеющего никакого отношения к делу № А45-17488/2011, демонтажу торгового павильона по адресу г. Новосибирск, ул. Героев Труда 18/1, по акту № 2338/05, не оспоренному в суде СО РАН, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку спорное требование о выполнении указанных действий основано на исполнительном документе, выданном на основании решения суда, вступившем законную силу.

Кроме того, данное исполнительное производство не прекращено и не приостановлено, исполнительный документ не исполнен.

Как следует из материалов дела, акт от 01.12.2005 года приема-передачи по договору аренды №2338/05 от 24.11.2005 года, составленный во исполнение договора аренды, согласно которому передана часть благоустройства Дома быта по адресу ул.Героев Труда 18/1 в виде бетонной площадки(объект аренды) площадью 8 кв.м. составлен по договору аренды №2338/05 от 24.11.2005 года, срок действия которого с 01.12.2005 года до 31.10.2006 года.

Из схем к названным договорам следует, что на схеме к договору №2338/05 от 24.11.2005 года и на схеме к договору договор аренды № 2564/06 объект аренды изображен одинаково в одном месте, схемы одинаковы.

Довод заявителя о том, что требуемый к демонтажу киоск сгорел, о чем представлены соответствующий акт о пожаре, а на месте сгоревшего киоска установлен другой киоск, который она не обязана демонтировать, является несостоятельным, поскольку на обоснованность и законность оспариваемого требования, основанного на судебном акте об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м., он не влияет.

Этим же доводам заявителя дана оценка в представленных в дело судебных актах по делу А45-17488/2011 по вопросам изменения порядка, способа исполнения решения, разъяснения решения суда.

Так, согласно определению суда от 23.11.2012 года по делу А45-17488/2011, неисполнение ИП Гутовой Е.П. обязанности при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученную бетонную площадку, послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Представитель ИП Гутовой Е.П. не представил доказательства отсутствия своего киоска на месте, обозначенном в приложении № 1: схема размещения «Арендатора» по адресу ул. Героев Труда, рядом со зданием № 18/1 (часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки, общая площадь 8,0 кв.м.). Доводы ИП Гутовой Е.П. о наличии у нее киоска, установленного на основании другого договора аренды в другом месте, и намерении судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от 30.12.2011 года путём сноса этого киоска, не свидетельствуют о неясности решения суда от 30.12.2011 года, и подлежат проверке в процессе исполнительного производства. Из решения суда от 30.12.2011 года однозначно и определенно следует, что оно принято о демонтаже киоска ИП Гутовой Е.П., установленного по договору аренды № 2564/06 от 21.09.2006 года. Довод ИП Гутовой Е.П. об отсутствии бетонной площадки под установленным киоском ИП Гутовой Е.П., был исследован в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и ему дана оценка в решении суда от 30.12.2011 года, судебных актах принятых по результатам обжалования указанного решения суда.

Кроме того, из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-17488/2011 от 23.07.2012 года следует, что арбитражные суды по делу № А45-17488/2011 указали на недоказанность предпринимателем факта, что спорный договор аренды заключен фактически на земельный участок, бетонная площадка отсутствует. При заключении договора аренды и в период действия спорного договора аренды у предпринимателя не возникло каких-либо сомнений относительно объекта аренды – бетонной площадки.

При этом, как следует из письма Прокуратуры Новосибирской области от 01.08.2012 года, суды указали не недоказанность факта, что спорный договор аренды заключен фактически на земельный участок, а бетонная площадка отсутствует.

26.05.2011 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Сибирского отделения РАН земельным участком с кадастровым номером 54:35:000000:309.

СО РАН не передавало ИП Гутовой Е.П. и иным лицам названный земельный участок либо его часть в аренду. В письме прокуратуры Новосибирской области от 05.10.2012 № 7-1096-11 также не указано об отсутствии бетонной площадки.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно определения арбитражного суда от 09.04.2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А45-17488/2011 целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения контрагента совершить определенные действия определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда от 30.12.2011 года вынесено в соответствии с предметом исковых требований и условиями договора аренды, на основании которых был заявлен иск.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений статей 1, 5, 12 Закона "Об исполнительном производстве" при принятии оспариваемого требования, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу № А45-4501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Музыкантова М.Х.