Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-3738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма проводилась прокуратурой района во исполнение указаний вышестоящих прокуратур с привлечением специалиста Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора. Главный контролер Западно-Сибирской ГИПН Вишнякова Л.А. приняла участие в указанной проверке в качестве специалиста на основании запроса прокуратуры Советского района г. Новосибирска от 11.01.2013 года № 02-1170в-12, участие специалиста в данной проверке выразилось в исследовании документов финансовой и хозяйственной деятельности заявителя и составлении по результатам исследования документов хозяйственной деятельности Общества справки от 25.01.2013 года.

Право привлечения прокуратурой специалиста предусмотрено статьями 6, 22 Закона № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

В связи с выявленными нарушениями, 12.02.2013 года прокурором Советского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ в отношении ООО "СибАкадемЮвелир", которое 14.02.2013 года в соответствии со статьей 23.54 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Западно-Сибирскую государственную инспекцию пробирного надзора.

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором района 12.02.2013 года следует, что Ямщикову С.Ю., директору Общества, разъяснены положения статей 25.1, 28.2, пункт 2 статьи 26.7, статьи 29.11, 30.1, 30.9 КоАП РФ, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, получать копии постановлений и решений по делу об административном правонарушении, право обжалования. Указанный факт подтверждается подписью законного представителя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела прокурором представлена с использованием факсимильной связи телефонограмма от 08.02.2013 года, которой директор ООО «СибАкадемЮвелир» извещен о необходимости явки 12.02.2013 года к 10 час. 00 мин. в прокуратуру Советского района г. Новосибирска для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.14 и частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанные в телефонограмме телефоны не принадлежат ни Обществу, ни директору ООО «СибАкадемЮвелир», телефонограмму Общество либо директор не получали.

Однако факт явки директора общества Ямщикова С.Ю. 12.02.2013 года к 10 час. 00 мин. в прокуратуру Советского района г. Новосибирска заявитель не отрицает.

В силу статьи 28.4 КоАП прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 года (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, от 20.11.2008 года № 60, от 10.11.2011 года № 71) постановление прокурора, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ заменяет протокол об административном правонарушении.

Постановление прокуратуры Советского района г. Новосибирска от 12.02.2013 года и материалы дела в отношении ООО «СибАкадемЮвелир» поступили в Инспекцию пробирного надзора 18.02.2013 года (вх. № 163).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СибАкадемЮвелир» по статье 19.14 КоАП РФ назначено на 21.02.2013 года в 10 час. 15 мин. по месту нахождения Западно-Сибирской ГИПН.

ООО «СибАкадемЮвелир» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменное определение от 18.02.2013 года получено директором ООО «СибАкадемЮвелир» Ямщиковым С.Ю. 20.02.2013 года лично.

Директором ООО «СибАкадемЮвелир» заявлены ходатайства (вх. № 184 от 20.02.2013 года и вх. № 189 от 22.02.2013 года) об отложении рассмотрения дела и предоставлении материалов проверки для дополнительного изучения и снятия фотокопий.

В целях дополнительного выяснения обстоятельств дела начальником Западно-Сибирской ГИПН вынесено определение от 21.02.2013 года о продлении срока рассмотрения данного административного дела до 01.03.2013 года включительно.

25.02.2013 года получено письменное подтверждение от директора ООО «СибАкадемЮвелир» Ямщикова С.Ю. об удовлетворении заявленных им ходатайств (вх. №193.)

Постановление по делу об административном правонарушении № 008-13/11 от 01.03.2013 года вынесено Приб В.В. - начальником Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», по результатам рассмотрения постановления прокуратуры Советского района г. Новосибирска от 12.02.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СибАкадемЮвелир», в присутствии законного представителя заявителя.

Также из постановления по делу об административном правонарушении, подписанным законным представителем юридического лица следует, что законным представителем Общества в Западно-Сибирскую государственную инспекцию пробирного надзора направлялись письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставлении материалов проверки для дополнительного изучения и снятия фотокопий. Указанные ходатайства были удовлетворены. При рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом всех необходимых гарантий обеспечения и законных интересов лиц, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проверка в отношении Общества проведена в период с 16.01.2013 года по 25.01.2013 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено 12.02.2013 года, то есть с нарушением сроков его составления, является несостоятельной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола (вынесение прокурором постановления) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности фактически составлены в отсутствии законного представителя заявителя (составлены заранее), после чего были вручены директору Общества, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.   

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 года № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Те обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, не обладают свойством исключительности применительно к совершенному правонарушению.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по его соблюдению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу исполнить требования Закона № 41-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «СибАкадемЮвелир» к исполнению требований Инструкции № 68н, Правил скупки, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно установленному порядку осуществления государственной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156,