Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-15299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-15299/2011

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шатохиной  Е.Г.,

судей  Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцовой А.В. по доверенности от 13.08.2013,

от ответчика: Оганисян Т.П., паспорт,

от третьих лиц: Семушиной Т.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества СхП «Ярковское» (рег. № 07АП-4539/2013 (2)), и Оганисян Татьяны Петровны (рег. № 07АП-4539/2013 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-15299/2011 по иску  индивидуального предпринимателя Чубаровой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 311547603100481),  к  индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне. (ОГРИП 30454043600452),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества СхП «Ярковское», об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубарова Юлия Геннадьевна, (ОГРНИП 311547603100481), (далее ИП Чубарова Ю.В.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне (ОГРИП 30454043600452), (далее – ИП Оганисян Т.П.), об обязании ответчика произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв.м., декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта ответчиком в течение установленного срока - произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв.м., декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, собственными силами за счет ответчика.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытого акционерного общества СхП «Ярковское» (далее – ЗАО СхП «Ярковское)

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке истицы, принадлежащей ей  на праве собственности, находятся сооружения ответчика, что нарушает ее права собственности.  Истица лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок любым допустимым способом, в том  числе начать строительство иных объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 суд обязал ИП Оганисян Т.П.   произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв.м., декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока индивидуальный предприниматель Чубарова Юлия Геннадьевна вправе произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв.м., декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, собственными силами за счет ответчика.

ЗАО СхП «Ярковское» и ответчица  Оганисян Т. П. не согласились  с решением суда первой инстанции  и  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. 

По мнению Оганисян Т. П. и ЗАО СхП «Ярковское» судом первой инстанции не учтено, что земельный участок занимаемый ИП Чубаровой Ю.Г. и ИП Оганисян Т.П. в соответствии с заключением ООО «ГЕОСИТИ» принадлежит ЗАО СхП «Ярковское» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого бессрочного (постоянного) пользования землей №НСО-19-000682 от 02.02.1996, который является документом, удостоверяющим право собственности ЗАО СхП «Ярковское», указанная правовая позиция подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13374/2008 от 30.12.2009, по делу №А45-11598/2008 от 15.03.2010. по делу А45-9409/2011 от 06.09.2011; земельный участок, занимаемый ИП Чубаровой Ю.Г.  незаконно выделен из земель, принадлежащих ЗАО СхП «Ярковское», и продан ИП Чубаровой Ю.Г., в связи с чем сделка по продаже  указанного земельного участка является ничтожной. Заявители указывают, что  у ИП Оганисян Т.П. земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 находился на  законных основаниях в соответствии с договором аренды от 26.05.2011.

ИП Чубарова Ю.Г.  представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов указанных жалоб, а решение суда первой инстанции-без изменения.  ИП Чубарова Ю.Г. отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и в настоящее время  это право в судебном порядке не оспорено; доказательств того, что спорные постройки ответчика  размещены на земельном участке истицы на законных основаниях в материалах дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО СхП «Ярковское» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ч.1. п.1. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В обоснование ходатайства третье лицо указало на  то, что 25 июля 2013 г. оно обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к ИП Чубаровой Ю.Г. о признании права собственности отсутствующим.  Ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала ответчица.

 Представитель истца высказала возражения на заявленное ходатайство.

 Суд, совещаясь на месте определил- отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по  рассматриваемому делу из-за отсутствия правовых оснований. Третье лицо не представило доказательств того, что исковое заявление ЗАО СхП «Ярковское»  о  признании отсутствующим права собственности ИП Чубаровой Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:36  принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчицей Оганисян Т. П. заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвести замену «ответчика  Оганисян Т.П. на надлежащего ответчика ИП Оганисян Г.А»,. в связи с заключением между ними договора купли-продажи помещения кафе  от 10.01.2012, приобщив к ходатайству договор купли-продажи  помещения кафе от 10.01.2012 г.  Уважительных причин, препятствующих ответчице представить в материалы гражданского дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства- договор купли-продажи помещения  кафе от 10.01.2012 г., ответчица не смогла назвать.

Представитель третьего лица не возражает против процессуального правопреемства.

Представитель истца высказала возражения по заявлению ответчика и просила суд отказать в процессуальном правопреемстве за отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ответчицей Оганисян Т.П и Оганисян Г.А.. ходатайство, приходит к следующему.

Согласно  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о процессуальном замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства перехода права собственности на помещение кафе от ответчицы Оганисян Татьяны Петровны к  Оганисян Гаяне Агвановне, а представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 10.01.2012 г., не приобщенный апелляционной  инстанцией к материалам дела в качестве  дополнительного доказательства, на основании п.2 ст268 АПК РФ, не свидетельствует о наличии  оснований для процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчицы Оганисян Т.В. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого,  суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла заявленного ходатайства, ответчик просит суд апелляционной инстанции  произвести замену ответчика ИП Оганисян Т.П. на надлежащего ответчика ИП Оганисян Г.А., что в соответствии со  с  ч.3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика, на  основании, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

              В судебном заседании апелляционной инстанции Оганисян Т. П. и представитель ЗАО СхП «Ярковское» подержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Представитель ИП Чубаровой Ю.Г.  высказала возражения на доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Чубарова Юлия Геннадьевна является собственником земельного участка из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения для размещения автозаправочной станции стационарного типа, площадью 3 597 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 54:19:041901:36, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, в районе с. Ярково на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чубаровой Ю.В. на данный земельный участок 54 АД 256693 от 15.02.2011 года (т.1., л.д. 15).

Чубаровой Ю.В. было проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого для обозначения его границ было установлено шесть межевых знаков, что подтверждается актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т.1., л.д. 16)-19).

В ходе установки межевых знаков было выяснено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занимают строения ответчика, а именно: часть земельного участка (около 10 кв.м., между межевыми знаками 1 и 6) занимает часть кафе (закусочной), принадлежащей ответчику; часть земельного участка (около 15 кв.м., между межевыми знаками 6 и 5) занимают часть декоративного бассейна, тротуарная плитка, бетонные ограждения, дорожка и лестница, скамейка, столбы освещения, принадлежащие ответчику (т.1., л.д. 17-19).

Полагая, что строения принадлежат ответчику и нарушают право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 года № 2731/9-3 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.3, л.д. 84-96), основанному также на отчете о создании ситуационного плана объектов, размещенных вблизи с земельным участком с кадастровым номером 54:19:041901:36, подготовленного ООО «СИО-ГЕО-МАР», на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36 расположены: часть кафе площадью - 74,5 м2; декоративный бассейн; часть дорожки, облицованная тротуарной плиткой (облицовка установлена по материалам дела); бетонное ограждение; часть бетонной дорожки; 2-е бетонные лестницы; одна скамейка; 3 столба уличного освещения.

Кафе (закусочная) и декоративный бассейн расположенные адресу НСО, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с. Ярково, по своим техническим характеристикам не являются временными строениями. Бетонные ограждения, бетонные дорожки, бетонные лестницы являются элементам благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции и в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось,  собственником данных сооружений является ИП Оганисян Т.П., которая при проведении экспертизы присутствовала.

Удовлетворяя