Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-15299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены объекты, возведенные ответчиком, исходил из того, что возведенные объекты нарушают право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  Оганисян Т.П. на момент рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что часть кафе (закусочной), площадью 74, 5 кв.м., декоративный бассейн, часть дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонное ограждение, часть бетонной дорожки, две бетонные лестницы, одна скамейка, три столба уличного освещения (далее – спорные объекты) принадлежат ей на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и заключением эксперта от 07.02.2013 года № 2731/9-3 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.3, л.д. 84-96)  расположены на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, в районе с. Ярково.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован истцом  в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чубаровой Ю.В. 54 АД 256693 от 15.02.2011 года (т.1., л.д. 15).  Право собственности  истицы  в судебном порядке не оспорено.

Надлежащих доказательства того,  что объекты ответчика возведены и зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.

Учитывая что размещение ответчиком строений на участке истца препятствуют пользованию,  нарушают право собственности истца, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 54:19:041901:36 зарегистрировано истцом  в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже указанного земельного участка ИП Чубаровой Ю.Г. является ничтожной в связи с чем собственником указанного участка является не ИП Чубарова Ю.Г., а ЗАО СхП «Ярковское» которое на законных основаниях передало его в аренду  ИП Оганисян Т.П., апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по делу № А45-15299/2011 и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере по 2000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб – закрытое акционерное общество СхП «Ярковское», Оганисян Т. П.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 по делу № А45-15299/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Е.И.  Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк