Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-18683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

   Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, также налоговым органом под сомнение не ставится. Инспекцией не оспаривается факт реальности хозяйственной операции.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0 и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 № 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Арбитражным судом установлено, из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, контрагент заявителя по сделке - ООО «СМЦ» сумму налога на добавленную стоимость исчислил и в бюджет уплатил, что полностью соответствует правовой вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств спора, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка инспекции на неуплату НДС в бюджет ООО «Беловодье», с которым индивидуальным предпринимателем не заключалась сделка по приобретению спорного имущества.

Кроме того, из текста оспариваемых решения не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства того, что 6алогоплательищик знал или должен был знать о том, что ООО «Беловодье» не уплатило НДС в бюджет по сделке с ООО «СМЦ», не следует таких выводов и из апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд не может не согласиться с представителем заявителем в той части, что налоговым органом  в решении не приведены доказательства невозможности как уплаты НДС ООО «Беловодье», так и взыскания налога в принудительном порядке, учитывая, что ООО «Беловодье» реорганизовано  в форме разделения.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Сам по себе факт участия в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Согласно статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (в ред. Федерального закона от 06.05.1998 N 70-ФЗ)  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях  налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции  о применении статьи 20 НК РФ, в связи с тем, что мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае имеет место как взаимозависимость  лиц, исходя из положений п.2 п.1 ст. 20 НК РФ, так и аффилированность лиц, исходя из положений закона №948-1.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа, при этом исходит из следующего.

 Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

Вместе с тем, как следует из текста решения №2965 от 09.07.2012, налоговым органом применительно к вышеизложенным нормам права не устанавливалась ни взаимозависимость, ни аффилированность  участников спорной сделки и иных лиц,   в решение отсутствует  ссылки на соответствующие нормы права, при этом отмечено, что проверкой установлены взаимосвязь и контактные отношения между указанными организациями через одних и тех же представителей с целью создания документооборота по «приобретению» и «продажу» имущества.

Изложенные в жалобе и в пояснениях в указанной части доводы   заинтересованного лица отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения Инспекции. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт или оспариваемые действия оцениваются судом по тем основаниям, по которым они вынесены соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда недоказанности выводов Инспекции в части получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, установленной по взаимозависимости и взаимосвязи лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ способ расчета между индивидуальным предпринимателем и продавцом (ООО «СМЦ»), арбитражный суд правильно указал, что по спорной сделке отсутствует наличие особых форм расчетов; что касается формы расчета векселями по сделке между ООО «СМЦ» и ООО «Беловодье» (не спорной по данному делу), данная форма расчета не противоречит нормам действующего законодательства, и, как следует из обстоятельств спора, векселя предъявлены к оплате в соответствии с действующим законодательством. Более того, данный способ расчета не имеет прямого отношения к способу расчета по спорной сделке, что апеллянтом не опровергнуто.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные при оплате переданных ООО «СМЦ» в оплату приобретаемого имущества векселей, через взаимосвязанных и взаимозависимых лиц были переданы ИП Копылову И.Н. для приобретения недвижимого имущества со ссылкой на наличие по этой сделке замкнутости цепочки расчетов, также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между лицами в силу норм действующего налогового законодательства, взаимосвязь лиц, на которую ссылается налоговый орган (сопровождение сделки физическим лицом, являющимся работником ООО «БизнесФорвард», получение статуса индивидуального предпринимателя Копыловым И.Н. в день приобретения имущества, наличие в 2006-2009гг. учредителей ООО «Беловодье» - ООО «БизнесФорвард» и Неволина В.М., предоставление займа индивидуальному предпринимателю физическим лицом, который занимает должность генерального директора ООО «БизнесФорвард», ведение у предпринимателя в настоящее время отчетности лицом, работающим в управляющей компании ООО «Беловодье», представление по доверенности интересы как ООО "СМЦ" так и ООО «БизнесФорвард» одним и тем же физическим лицом, Копылов И.Н. являлся работником ООО «БизнесФорвард», нежелание руководства ООО «Беловодье» и управляющей компании ООО «Беловодье» продавать имущество ИП Копылову И.Н. из-за отсутствия доверия к его платежеспособности, контактные отношения между организациями через одних и тех же представителей)  не свидетельствует о наличии взаимозависимости лиц, о влиянии лиц на условия сделок, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства признания в судебном порядке сделок недействительными.

В рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается ни факт заключения договора, ни стоимость по договору, ни факт оплаты по сделке.

Следовательно, данные обстоятельства не влекут какие-либо правовые последствия для целей налогообложения.

В части довода о замкнутости цепочки расчетов, учитывая позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в абзаце 3 п. 9, согласно которой, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 12670/09, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, движение векселей (передача кредиторам: двум физическим лицам и юридическому лицу), предъявление векселей к оплате (ООО «БизнесФорвард»)), договоры займа между физическими лицами, физическими лицами и организациями, договоры цессии между физическими лицами и организациями, между физическими лицами, довод инспекции, что Копылов И.Н. получил заем от Неволина В.В. именно теми денежными средствами, которыми ООО «СМЦ» расплатилось с ООО «Беловодье» правомерно отклонил как не нашедший своего однозначного подтверждения в материалах дела.

Наличие расчетов между организациями само по себе не свидетельствует о намерении получить предпринимателем необоснованную налоговую выгоду. Кроме того, согласно обстоятельствам спора между ООО "Беловодье" (Продавец) по купли-продажи недвижимого имущества ООО "СМЦ" (Покупатель) расчеты произведены передачей Покупателем Продавцу векселей Сбербанка.

Ссылаясь на отсутствие экономического смысла, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на наличие у налогоплательщика убытка по хозяйственной деятельности от сдачи в аренду данного имущества.

Вместе с тем, и этот довод заинтересованного лица получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Так, арбитражный суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской