Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-18683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», статей 65 и 200 АПК РФ, правомерно отметил, что  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается наличие между ООО «СМЦ» - ИП Копылов И. Н. фактических взаимоотношений по заключению договора и его исполнения, не приведены доказательства учета налогоплательщиком хозяйственной операции вне связи с ее действительным экономическим смыслом, не доказано отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности, арбитражный суд отклонил вышеизложенный довод Инспекции как необоснованный.

 Довод Инспекции о наличии убытков у налогоплательщика по результатам предпринимательской деятельности не основан на нормах налогового законодательства, учитывая, что проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения "экономической целесообразности" не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется их направленностью на получение дохода, а не получением фактического дохода в конкретном отчетном (налоговом) периоде.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не доказано, что Копылов И.Н. осуществил регистрацию в качестве предпринимателя не с целью осуществления предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у Копылов И.Н. намерений получить экономический эффект от его предпринимательской деятельности.

 Налоговый орган совершенно обоснованно в апелляционной жалобе отмечает, что физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, согласно действующему законодательству, не лишены права приобретения в собственность любого недвижимого имущества, но не принимает во внимание то обстоятельства, что, применительно к положениям статей 2, пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 НК РФ, деятельность от сдачи внаем недвижимого имущества в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе, при систематическом получении дохода, может быть расценена как предпринимательская.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения оспариваемых решения по тем основаниям, которые в них изложены,  Инспекцией не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года по делу     № А27-18683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин