Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-2238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, Общество является субъектом розничного рынка электрической энергии.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует нарушение субъектом установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 24 от 21.01.2004, во исполнение Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Стандартами установлены требования к стандарту информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Пунктом 3 Стандартов установлено, что субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

б) размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; в) предоставления по письменному запросу потребителей.

Таким образом, порядок и способы раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии, являющихся субъектами естественных монополий, регулируется специальной нормой, в которой прямо указано на необходимость размещать подлежащую раскрытию информацию в печатных средствах массовой информации и на официальных сайтах в сети Интернет, а также по письменному запросу потребителей.

В пункте 9 Стандартов перечислена информация, подлежащая раскрытию субъектами рынков электрической энергии.

В пунктах 11, 12 Стандартов установлены перечень информации, подлежащей размещению сетевой организацией в открытом доступе в официальном печатном издании и на своем официальном сайте в сети Интернет, а также место и сроки опубликования информации сетевой организацией.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем, что обществ не выполнило в полном объеме требования пунктов 9, 11 Стандарта раскрытия информации, в сроки, установленные пунктами 10, 10(1), 10(2), 11(1), 12 указанных Стандартов, а именно не опубликованы на сайте сведения, указанные в подпункте «г» пункта 9, абзацах 6,7,8,9,10,15,16,17 подпункта «б», абзацах 2,3,4,5 подпункта «в», подпункте «в1», пункта 11, абзаце 3 подпункта «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

При этом заявитель, как следует из дополнительных пояснений, соглашается с доводами антимонопольного органа об отсутствии на сайте части сведений, предусмотренных подпунктами «б», «в» и «ж» пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Соответственно, событие, вина и, как следствие, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности раскрывать информацию, установленную подпунктами «в», «г» пункта 9 Стандартов раскрытия информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Данное нарушение не явилось основанием принятия оспариваемого ненормативного акта.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд уклонился от исследования доводов о размещении на сайте информации от 03.09.2012 и 28.09.2012, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Исследовав сайт размещения информации ООО «Горэлектросеть» по адресу http://kuzkom.ru/page3/firm/814., пройдя по алгоритму, предложенному заявителем по проверке информации размещения, апелляционный суд установил, что информация от 03.09.2012 размещена на сайте 03.09.2012 в 18:32, а информация от 28.09.2012 размещена 25.10.2012 в 15:52. Следовательно, указанное не опровергает выводов суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что добровольное устранение нарушения обществом, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта осмотра сайта законный представитель заявителя не присутствовал, следовательно,  такое доказательство не является допустимым, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанный осмотр не требовал какого-либо взаимодействия антимонопольного органа с заявителем, и в ходе осмотра Интернет-сайта общества о раскрытии соответствующей информации на Общество не возлагалось какой-либо обязанности, то оснований уведомлять общество и приглашать его законного представителя для исследования Интернет-сайта общества у антимонопольного органа отсутствовали.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой.

Статья 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим