Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А67-1838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом РФ, другими водопользованиями.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в целях обеспечения сохранности газопровода «Шингинское месторождение- Лугинецкая ГКС» должно было установить охранные зоны на подводных переходах через реки Ачуга, Квензер и Екыльчак, в границах которых ввести ограничения на использование акватории этих рек, и заключить в силу прямых указаний пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ договоры водопользования.

Установление охранной зоны для подводных переходов газопровода «Шингинское месторождение - Лугинецкая ГКС» на реках Ачуга, Квензер и Екыльчак в данном случае обеспечивает содержание газопровода в надлежащем состоянии и его сохранность.

Соответствующая позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по указанному вопросу изложена в Письме от 17.11.2011 года № 06-14-44/16955.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что после ввода газопровода в эксплуатацию в 2011 году Обществом не осуществляется использование акваторий рек Ачуга, Квензер и Екыльчак правомерно не приняты арбитражным судом во внимание как необоснованные.

Отсутствие у Общества договора водопользования подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

При этом не составление в рассматриваемом случае административным органом протокола осмотра территории правового значения не имеет, поскольку факт наличия подводных переходов газопровода «Шингинское месторождение- Лугинецкая ГКС» на реках Ачуга, Квензер и Екыльчак подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Более того, Обществом в ходе проверки был представлен План на 2011 – 2012 года водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта Общества на участке водопользования (р. Екыльчак) и его водоохранной зоны (Приложение № 2), график контроля особо опасных участков нефтепромысловых трубопроводов Шингинского м/р на 2013 год (Приложение № 3), программа ведения наблюдения за р. Ачуга, р. Екыльчак, р. Квензер и их водоохранных зон на участках подводных переходов трубопроводов заявителя (Приложение № 4).

Указанные выше документы также подтверждают факт пользования Обществом спорными водными объектами.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя Общества, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу № А67-1838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                               Полосин А.Л.

                    Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                            Музыкантова М.Х.