Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-20305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20305/2012

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Якуповой Н.П. по доверенности от 20.06.2013 (до 17.12.2013),

от заинтересованного лица: Коневой Е.В. по доверенности от 27.12.2012 (на 1 год), Соколовой Н.В. по доверенности от 01.04.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.05.2013 по делу № А27-20305/2012 (судья Семёнычева Е.И.) 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (ИНН 4223713002, ОГРН 1104223001300)   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307)   

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:   

Муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 26.06.2012 № 11-26/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 488 397 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 978 660 рублей, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 687 911, 40 рублей, за неполную уплату НДС в размере 2 595 732 рублей, в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере 3 830 525, 73 рублей, по НДС в размере 1 876 199, 51 рублей. 

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование предприятия оставлено без удовлетворения.     

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.   

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 26.06.2012 № 11-26/48, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 097 679, 40 рублей, НДС в виде штрафа в размере 2 595 732 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 835, 20 рублей. Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 488 397 рублей, НДС в сумме 6 318 841 рублей, а также пени в размере 5 706 852, 24 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 29.10.2012 № 661 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований по взаимоотношениям с Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее – МУП «УК «ПКК»), Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – МУП «УК «ЖКК»), суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению предприятием материальных ценностей и трудовых ресурсов у спорных контрагентов; предприятием не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Статья 71 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

В подтверждение операций по поставке ТМЦ предприятием в Инспекцию представлены договоры купли-продажи, товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что представленные предприятием договоры купли-продажи в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат сведений о согласовании с Администрацией г. Прокопьевска совершения данных сделок; в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры не содержат сведений о наименовании, количестве, ассортимента товара. Тогда как, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество