Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-20305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В договорах купли-продажи имеется лишь ссылка на счета-фактуры. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура это документ, служащий основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, который предъявляется в адрес покупателя в течение 5 дней с момента поставки. Счет-фактура необходим для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним, но прямо не относится к товару по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленных товарных накладных и счетах-фактурах грузоотправителем и поставщиком является - МУП «УК «ПКК», а грузополучателем и плательщиком - предприятие. Между тем, товарные накладные подписаны от имени поставщика: директором Давыдовой Т.В. и главным бухгалтером Бояриновой Е.В., которые являются директором и главным бухгалтером МУП «ПТХ», а не МУП УК «ПКК», в то время как руководителем МУП «УК «ПКК» согласно документам, представленным в налоговый орган, и ЕГРЮЛ является Сорокин В.А. Товарные накладные со стороны поставщика скреплены печатью МУП «ПТХ», то есть покупателя.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя МУП «УК «ПКК» - Давыдовой Т.В., являющейся директором предприятия и главного бухгалтера МУП «УК «ПКК» - Бояриновой Е.В., являющейся главным бухгалтером предприятия. 

Из свидетельских показаний Давыдовой Т.В. и Бояриновой Е.В. следует, что фактически никакой реализации ТМЦ по счетам-фактурам, указанным в договорах, не было, фактически имела место инвентаризация на складе МУП «УК «ПКК» СП «ПТХ» по адресу: г. Прокопьевск, ул. Маганак, 47, который с 04.05.2010 принадлежит предприятию; отгрузки также не происходило, поскольку все материалы уже находились на складе и остались на том же месте; инвентаризация ТМЦ, ранее принадлежащих МУП «УК «ПКК», происходила в связи с ведением процедуры банкротства данной организации.

Из свидетельских показаний Букаревой Л.Н., являющейся заведующей складом МУП «УК «ЖКК» СП «ПТХ», следует, что по состоянию на 30.06.2010 была проведена инвентаризация на складах МУП «УК ЖКК СП «ПТХ» комиссией согласно приказу, в состав которой она входила. Все ТМЦ были переданы и получены одним и тем же лицом - Букаревой Л.Н., так как она по договору о предоставлении ресурсов с 01.06.2010 работает в МУП «ПТХ». После проведения инвентаризации, ТМЦ были переданы МУП «ПТХ», при этом, составлены счета-фактуры и товарные накладные. Никакого перемещения ТМЦ не производилось, так как склад, ранее принадлежавший МУП «УК «ПКК» СП «ПТХ», теперь принадлежит предприятию.

Таким образом, из анализа представленных документов, свидетельских показаний следует, что отгрузки товара не происходило, поскольку все материалы уже находились на складе и остались на том же месте, товар фактически не был реализован.

Учитывая вышеизложенное, по договорам купли-продажи налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как действительной целью заключения этих договоров является получение необоснованной налоговой выгоды на основе создания между взаимозависимыми лицами искусственного документооборота и заключения договора купли-продажи материалов без цели получения какого-либо экономического результата, помимо возникновения у проверяемого налогоплательщика формальных оснований для включения данных затрат в расходы и применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доводы предприятия об оплате товара со ссылками на протокол по проведению зачета по погашению взаимной задолженности от 13.10.2010, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2011 по делу № А27-11104/2011, платежное поручение № 368 от 17.05.2012 не принимаются на основании следующего.

Из судебного акта по делу № А27-11104/2011 следует, что от предприятия в ходе судебного разбирательства поступил отзыв о признании в полном объеме требований МУП «УК «ПКК» о взыскании задолженности и процентов за просрочку уплаты денежных сумм, в связи с чем в соответствии со статьей 70 АПК РФ суд не проверял обстоятельства, на которых были основаны исковые требования МУП «УК «ПКК» к предприятию.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках судебного разбирательства не устанавливался факт купли-продажи ТМЦ.

Также не являются подтверждением реальности сделок по купле-продаже ТМЦ протокол по проведению зачета по погашению взаимной задолженности и платежное поручение.

Так, указанный протокол зачета не нашел отражения в отчетности налогоплательщика, платежное поручение от 17.05.2012 составлено между МУП «УК «ПКК» и МКП «УЖКК», то есть иными участниками сделки.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты взаимозависимости между предприятием и МУП «УК «ПКК»: нахождение по одному адресу, наличие одного учредителя, осуществление одних и тех же видов деятельности.

По взаимоотношениям с МУП «УК «ЖКК» предприятием представлены договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе, акты и счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора № 60/01-10 от 01.06.2010 о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе предприятие (заказчик) нанимает и оплачивает, а МУП «УК «ЖКК» (подрядчик) предоставляет на возмездной основе трудовые ресурсы разных профессий, имеющих профессиональные навыки и опыт работы в производственной деятельности заказчика. При этом, стоимость услуг по предоставлению в аренду персонала складывается только из расходов на выплату заработной платы.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора трудовые ресурсы предоставляются МУП «УК «ЖКК» временно, до принятия на работу своих кадров МУП «ПТХ».

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора предусмотрено, что акт выполненных работ заполняется по форме, являющейся приложением № 1 к договору.

Однако, акты выполненных работ не представлены предприятием ни Инспекции, ни суду.

Из представленных предприятием актов невозможно установить объем переданных ресурсов. Из содержания договора не следует, какие конкретно работники, с какими функциональными обязанностями, условиями труда будут выполнять трудовые функции заказчика. Из первичных документов счетов-фактур, актов также не следуют данные обстоятельства.

Кроме того, Инспекцией установлено, что акт № 8 от 30.06.2010 подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом, содержит расшифровку подписи - Давыдова Т.В., акты № 11 от 31.07.2010, № 12 от 30.08.2010, № 10 от 30.09.2010, № 14 от 31.10.2010, № 16 от 30.11.2010, № 15 от 30.12.2010 не содержат расшифровку подписи лица, подписавшего документ, а также в них отсутствуют данные о полномочиях на подписание данных документов; подпись Давыдовой Т.В. в актах со стороны МУП «УК «ЖКК» заверена печатью СП «ПТХ» МУП «УК «ЖКК».

Таким образом, представленные предприятием акты не подтверждают факта выполнения работ.

Из анализа расчетного счета МУП «УК «ЖКК» следует, что денежные средства за наем трудовых ресурсов, поступившие на счет МКП «УЖКК» за МУП «УК «ЖКК», расходуются исключительно на выдачу заработной платы.

Таким образом, МУП «УК «ЖКК» в результате данной сделки МУП «УК «ЖКК» не извлекает для себя какой-либо финансовой выгоды, а лишь получает от МУП «ПТХ» денежные средства в объеме, необходимом для выплаты заработной платы своим работникам.

Так, договор № 60/01-10 от 01.06.2010 каких-либо условий об оплате сверх сумм, начисленных МУП «УК «ЖКК» своим работникам в виде заработной платы, сверх расходов на функционирование столовой, ГСМ, на молоко, на социальные выплаты в соответствии с условиями коллективного договора, действующего на предприятии МУП «УК «ЖКК», и иных статей расходов не содержит.           

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что МУП «УК ЖКК» и предприятие являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку имеют одного учредителя, одни и те же виды деятельности и находятся по одному адресу.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты нереального исполнения договора. Так, из свидетельских показаний свидетелей Логачевой Н.Е - машиниста кочегара (протокол № 462 от 08.11.2010), Максимчук Н.В. - кочегара участка № 4 (протокол № 455 от 14.11.2011) и т. д. следует, что работники в структуре МУП «УК ЖКК» работают несколько лет, при этом место работы, распорядок дня, объем работы, условия труда, должностные обязанности, руководство размер заработной платы не изменились.

Указанное также подтверждается и представленными в материалы дела копиями трудовых книжек работников.

В качестве в качестве реального исполнения договора найма трудовых ресурсов с МУП «УК «ЖКК» предприятие ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу № А27-13594/2011.

Однако, как следует из указанного судебного акта, представитель предприятия в ходе судебного разбирательства признал требования МУП «УК «ЖКК» в полном объеме, в связи с чем суд не проверял обстоятельства, на которых были основаны исковые требования МУП «УК «ЖКК» к предприятию. Наличие либо отсутствие налоговой выгоды при заключении сделки также не проверялось.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на определение суда от 16.07.2012 по делу № А27-12748/2012 о включении требований МУП «УК «ЖКК» по задолженности, вытекающей из договора найма трудовых ресурсов и решения от 12.12.2011, в реестр требований кредиторов предприятия.

Однако, решение от 12.12.2011, определение суда от 16.07.2012 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку предметом исследования в деле о банкротстве не выступали обстоятельства, ставшие основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по оспариваемому решению, состав лиц при рассмотрении требований кредитора и при рассмотрении требований налогового органа также не совпадает.

Следовательно, доводы предприятия о реальном исполнении договора найма трудовых ресурсов с МУП «УК «ЖКК» необоснованны и не подтверждаются указанными судебными актами.

Доводы предприятия о том, что налоговый орган уже реализовал свое право на взыскание сумм НДС как с МУП «УК «ПКК», так и с МУП «УК «ЖКК», что подтверждается определением суда от 11.02.2011 по делу № А27-13895/2010 и определением от 13.12.2011 по делу № А27-13696/2010, и как следствие не вправе требовать аналогичные суммы с предприятия, апелляционным судом отклоняются.

Установление требований в деле о банкротстве контрагента должника не является основанием для признания решения налогового органа незаконным. Доказательств того, что посредством заявления требований в деле о банкротстве МУП «УК «ПКК» и МУП «УК «ЖКК» налоговый орган реализовал свое право на взыскание сумм НДС и бюджет получил двойное пополнение, суду не представлено.

Как следует из определения суда от 11.02.2011 по делу № А27-13895/2010 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносам в ТФ ОМС, взносам в ФФ ОМС.

Определением от 13.12.2011 по делу № А27-13696/2010 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа по НДС за 1 квартал 2009 года и по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В настоящем деле рассматривается ситуация по доначислению НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и налог на прибыль за 2010 год.

Ссылки предприятия на то, что ранее Арбитражным судом Кемеровской области уже рассматривались аналогичные дела и судебные решения по ним приняты не в пользу налогового органа, что подтверждено также судом апелляционной инстанции, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Сторонами по делу № А27-12723/2011 являлись МУП «УК «ЖКК» и МУП «РДЭХ», по делу № А27-10944/2012 - Федеральная налоговая служба, МУП «Комбинат Бытовых услуг», что свидетельствует о несовпадении состава лиц, участвующих в названных делах и при рассмотрении настоящего дела, и как следствие исключает возможность ссылки на судебные акты от 09.12.2011 и 17.10.2012, как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и спорными контрагентами.     

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, предприятием в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.    

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Исходя из вышеизложенного, требования предприятия правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы предприятия сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ предприятию представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ