Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А02-2324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-2324/2012

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АСТАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 28.02.2013 по делу № А02-2324/2012 (судья Амургушев С.В.)

по иску Открытого Акционерного Общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ИНН 0411000310, ОГРН 1020400755539)

к Закрытому акционерному обществу «АСТАТ» (ИНН 5433142163, ОГРН 1025404357660)

о взыскании 361 699 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий»  (далее – ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АСТАТ» (далее – ЗАО «АСТАТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 361699 рублей за поставленный товар, судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки от 01.08.2012.

Решением от 28.02.2013  Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. С ЗАО «АСТАТ» в пользу ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» взысканы задолженность в размере 361699 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10047 рублей.  

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ЗАО «АСТАТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Указывает, в том числе, на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку между сторонами заключен договор поставки 19.09.2012 (фактически 18.09.2012), в рамках которого обязательства ответчика перед истцом выполнены, что подтверждается счетом на оплату от 18.09.2012 №1199, предъявленным истцом к оплате в сумме 1 213 882 рубля за поставку бетона М100, бетона М200 и услуги миксера, платежным поручением от 18.09.2012 № 3093 на сумму 1 213 882 рубля.

По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, расценив представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные, акты оказания транспортных услуг как самостоятельную сделку, в нарушение положений статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула, пер. Новый, д.2 не направил дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Письменный отзыв ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» на апелляционную жалобу ЗАО «АСТАТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Определением от 17.05.2013 судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 10.06.2013 на 11.00 часов.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: договора поставки от 19.09.2012 № 218, спецификации № 1 к указанному договору, счета на оплату от 18.09.2012 №1199, платежного поручения от 18.09.2012 №3093 с указанием назначения платежа оплата счета от 18.09.2012 №1199 за бетон на сумму 1213882 рубля, выписки из приказа от 14.02.2012 №257, командировочного удостоверения, путевого листа легкового автомобиля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ».

Судебное заседание, назначенное на 10.06.2013, слушанием откладывалось до 02.07.2013 на 11.45 часов. Кроме того, судом предлагалось истцу представить отзыв по доводам, изложенным ЗАО «АСТАТ» в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, изложив свою позицию по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение фактически существовавших договорных отношений по договору поставки от 19.09.2012 № 218, а также документальное подтверждение обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований (договор поставки от 01.08.2012, доказательства направления претензии, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты).

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

В представленном отзыве (поступил в суд 19.06.2013) ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «АСТАТ» - без удовлетворения. При этом истцом в отзыве не отражена позиция по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, по заявленному ходатайству ответчика, не представлено документальное подтверждение обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований (договор поставки от 01.08.2012, доказательства направления претензии, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции на 02.07.2013  не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на приобщении документов.

С учетом того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства во исполнение определения суда от 10.06.2013 и 02.07.2013, суд апелляционной инстанции  вновь предложив истцу представить доказательства во исполнение определения суда от 10.06.2013, определением от 02.07.2013 отложил рассмотрение дела на 30.07.2013 на 09.15 часов.

После отложения судебное разбирательство продолжено 30.07.2013 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие с учетом, в том числе, поступившего от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв (29.07.2013), аналогичный тому, что представлен суду апелляционной инстанции 19.06.2013.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора поставки от 19.09.2012 № 218, спецификации № 1 к указанному договору, счета на оплату от 18.09.2012 №1199, платежного поручения от 18.09.2012 №3093 с указанием назначения платежа оплата счета от 18.09.2012 №1199 за бетон на сумму 1213882 рубля, выписки из приказа от 14.02.2012 №257, командировочного удостоверения, путевого листа легкового автомобиля, с учетом того, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и был лишен возможности представить такие документы в суд первой инстанции, истцом на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции не представлены возражения по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции  удовлетворяет его, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, с учетом мнения представителя ответчика, изложившего свою позицию 10.06.2013 и 02.07.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 01.08.2012, по условиям которого истец в соответствии с заявками ответчика поставил в адрес ЗАО «АСТАТ» товар (бетон), оплаченный ответчиком частично.

Неуплата ЗАО «АСТАТ» оставшейся суммы задолженности на сумму 286 445 рублей по товарным накладным от 04.10.2012 №4773, от 16.10.2012 №4947, от 17.10.2012 №4955, от 17.10.2012 №4961, от 24.10.2012 №5060, а также на сумму 75 254 рублей оказанных услуг по доставке указанного товара автомиксером послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО «АСТАТ» перед ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» обязанности по оплате товара и услуг в предъявленном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела  правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, основанные на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара. В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд первой инстанции из содержания представленных в материалы дела товарных накладных, товарно - транспортных накладных, подписанных обеими сторонами пришел к выводу о воле сторон по поставке товара, его количестве, наименовании и стоимости товара, исполнении