Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А02-2324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

истцом принятых на себя обязательств по поставке и доставке товара, и, поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме,  взыскал с  ЗАО «АСТАТ»  сумму задолженности по уплате товара в размере  286 445 рублей и сумму в 75 254 рубля оказанных услуг по доставке указанного товара автомиксером.

Вместе с тем судом не учтено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки от 01.08.2012.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что в связи с содержащимися в апелляционной жалобе ЗАО «АСТАТ»  доводами о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора поставки от 19.09.2012, обязательства по которому сторонами исполнены,  в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела, отсутствии иных обязательств, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить изложенную в письменном виде  позицию по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение фактически существовавших договорных отношений по договору поставки от 19.09.2012 № 218, а также документальное подтверждение обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований (договор поставки от 01.08.2012, доказательства направления претензии, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты) (определения суда от 10.06.2013 и 02.07.2013).

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В представленном суду апелляционной инстанции 29.07.2013 отзыве истец  повторяет позицию, положенную в основу искового заявления,  а также выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении. Кроме того в отзыве ссылается на то, что подписанный им экземпляр договора от 01.08.2012, направленный для подписания   ответчику, до настоящего времени не возвращен. Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен суду договор от 01.08.2012, на неисполнение условий которого ссылается в своем исковом заявлении, доказательства соблюдения претензионного порядка, а равно сумма заключенной сделки и подтверждение ее частичной оплаты, чтобы суд мог проверить в рамках какого договора произведена частичная оплаты, обоснованность  заявленных требований при не проявлении истцом той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» (поставщик) и ЗАО «АСТАТ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.09.2012 (истцом в договоре указана дата его подписания  18.09.2012)  № 218 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, его наименование (ассортимент), количество, цена и срок поставки по каждой заявке согласовывается сторонами в спецификациях (Приложениях №№), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя, подписанной надлежаще уполномоченным представителем.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Срок поставки товара исчисляется с момента согласования спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору, подписанной истцом и ответчиком, являющейся неотъемлемой частью договора ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» поставляет в адрес ЗАО «АСТАТ» бетон  М100 в количестве 43,2 куб.м  по цене 2610 рублей за ед.  на сумму 112 752 рубля, бетон М200 в количестве 321 куб.м по цене 2 930 рублей за ед. на сумму 940 530 рублей, услуги миксера в количестве 73 рейса по цене 220 рублей всего 160 600 рублей, всего на сумму 1 213 882 рубля, в том числе НДС – 185 168 рублей 45 копеек.

Из пункта 5.1 Договора следует, что сумма Договора на момент его заключения определению не подлежит и составляет совокупность цен поставленного товара в рамках настоящего Договора.

Цена на поставляемый товар является договорной и определяется соглашением сторон. Транспортные расходы не входят в стоимость товара и оплачиваются отдельно на основании счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора отгрузка осуществляется после внесения 100%

предоплаты, полученная от покупателя заявка рассматривается и оформляется  счет на оплату с указанием наименования (ассортимента), количества, цены за единицу, общей стоимости, грузополучателя и его реквизиты (пункт 2.2).

Расчёты за поставляемый товар осуществляются покупателем по условию предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счёта (пункт 5.3 Договора).

По условиям Договора  в платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты оплачиваемых счетов и настоящего Договора (пункт 5.4).

Все споры по данному Договору между сторонами в соответствии с пунктом 8.1 рассматриваются в претензионном порядке, которые должны направляться по почте заказным письмом, датой получения претензии является дата вручения заказного  письма почтовой организации адресату. Срок ответа на претензию устанавливается сторонами в соответствующих претензиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выставлен счет на оплату товара и услуг миксера от 18.09.2012 №1199 на сумму 1 213 882 рубля, который ответчиком в тот же день оплачен в сумме 1213882 рубля платежным поручением №3093 с назначением платежа - оплата счета от 18.09.2012 №1199.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора по поставке товара (бетона) и оказанных услуг миксера в указанный период представлены  товарные накладные от 04.10.2012 №4773, от 16.10.2012 №4947, от 17.10.2012 №4955, от 17.10.2012 №4961, от 24.10.2012 №5060, которые суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств наличия иных договорных отношений  расценивает как исполнение стороной обязательств в рамках рассматриваемого договора, с учетом, в том числе, ссылки в товарных накладных на основной договор.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о частичной оплате,  суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить в рамках какой сделки произведена указанная оплата, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы доказательствами приходит к выводу о сложившихся в указанный период (октябрь 2012 года) между сторонами правоотношениях по договору от 19.09.2012, оплата по которому ответчиком произведена, наличие задолженности не подтверждено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия части задолженности, образовавшейся в результате поставки истцом в адрес ответчика товара (бетона) на общую сумму 286 445 рублей и услуг миксера на сумму   75 254 рубля.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай по рассматриваемому делу о взыскании с ЗАО «АСТАТ» в пользу ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» взыскании задолженности в сумме 361699 рублей за поставленный товар, судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО «АСТАТ» - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ»  требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика по юридическому адресу ЗАО «АСТАТ»  (630120, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, переулок Новый, 2), который, как указал ответчик, является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 марта 2013 года, имеющейся в материалах дела (лист дела 85).

Однако судебные извещения, неоднократно направляемые судом первой инстанции по данному адресу, возвращались в суд с отметками почты « отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  относится к надлежащему извещению (листы дела 57, 61).

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «АСТАТ»  не представило доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления скрыл от суда фактическое место нахождение ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении им права, в связи  с чем отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы в жалобе ответчика о том, что по юридическому адресу он фактически не находится в силу ряда причин, а потому не мог, якобы, получать почтовую корреспонденцию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как именно на нем лежит обязанность по сообщению о своем новом местонахождении как своему контрагенту по договору, так и суду.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности также являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила договорной подсудности.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай, истец основывал свои исковые требования на договоре от 01.08.2012.

Факт удовлетворения исковых требований на основании товарных накладных, а не на основании договора, не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также оставления искового заявления без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции при исследовании представленного ответчиком  договора от 19.09.2012 пунктом 8.2 предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Республики Алтай.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2013 года по делу №А02-2324/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» к Закрытому акционерному обществу «АСТАТ» о взыскании задолженности в размере 361 699 рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ИНН 0411000310, ОГРН 1020400755539)  в пользу Закрытого акционерного общества «АСТАТ» (ИНН 5433142163, ОГРН 1025404357660) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова