Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-5070/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 5070/08

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Евсеева О. В. по доверенности № 11817 от 29.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

                            Красновская А. А. по доверенности № 06543 от 14.07.2008 года (до 31.12.2008 года)

                           Цибульник Е. Н. по доверенности от 11.07.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гилион», г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 10 сентября 2008 года по делу № А27-6028/2008-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гилион», г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконным решения № 21 от 11.03.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гилион» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 21 от 11.03.2008 года «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку Общество не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов. При этом, указанные выше обстоятельства не явились основанием для принятия налоговым органом какого-либо вывода в оспариваемом решении. Кроме того, приемосдаточные акты содержат всю необходимую информацию для оприходования поставляемого металлолома, и в совокупности с товарной накладной подтверждают факт реальности хозяйственных операция налогоплательщика;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Астория» и ООО «Сибтрейд» Общество представило первичные документы содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом, обстоятельства по соответствию подписей Новикова Н. Ю. и Бокова А. В. должны быть подтверждены судебной экспертизой, назначенной и проведенной только в рамках рассматриваемого дела;

- судом первой инстанции не был исследован довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при принятии решения было существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения;

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Астория» и ООО «СибТрейд» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции. При этом, в ходе налоговой проверки Инспекцией не допущено нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, заявленные требования налогоплательщика в размере 78 213 041 руб. не соответствуют мотивировочной части апелляционной жалобы, так как обжалован судебный акт в части налога на прибыль и НДС.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что экспертизы проведены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен; сведения,  полученные от органов внутренних дел являются допустимыми доказательствами в порядке ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ; Инспекцией ст. 101 Налогового кодекса РФ не нарушена; представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленной налоговой выгоды, документальной неподтвержденности и экономической необоснованности произведенных расходов.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на имущество за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 года по 31.12.2006 года, транспортного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 года по 30.04.2007 года, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений на лиц, получивших доходы за 2004, 2005, 2006 годах, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 397 от 09.01.2008 года и принято решение № 21 от 11.03.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 435 171 рублей, налога па прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 382 847 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 627 915 рублей, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 21 914 235 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 139 573 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 923 623 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 269 306 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 335 407 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 817 рублей, единому социальному налогу в сумме 8139 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 053 808 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате отражения документально не подтвержденных расходов по операциям приобретения лома у ООО «СибТрейд» и ООО «Астория».

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением лома металла у поставщиков Общества ООО «СибТрейд» и ООО «Астория».

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычет и подтверждающих расходы документах, содержатся недостоверные сведения, а именно:

ООО «Астория» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 14.10.2004 года. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска ООО «Астория», юридический адрес:630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет (том № 20 л.д. 50-51). Руководителем организации является Новиков Н. Ю.

ООО «СибТрэйд» с 19.10.2004 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Согласно информации предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска руководителем ООО «СибТрэйд», юридический адрес: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 126, является Боков Александр Владимирович. Налоговую отчетность организация не предоставляла, расчетный счет закрыт по решению налогового органа 18.04.2006 года (том № 20 л.д. 57).

Согласно сведениям, полученным из ответа исполняющей обязанности нотариуса О.Л. Фучко, Фучко А.С. нотариальные действия - свидетельствование подлинности подписи гражданина Бокова Александра Владимировича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в реестре за № 1-8078 или 3-8079 от 18.10.2004 года и нотариальные действия от гражданина Новикова Николая Юрьевича 06.10.2004 года за № 7966 не совершались (том № 20 л.д. 116-117).

Письмом от 13.03.2007 года № 62/5/4296 заместитель начальника оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве сообщил, что согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по г. Москве гражданин Новиков Николай Юрьевич с указанными в запросе установочными данными на регистрационном учете в г. Москве и Московской области не состоит. Указанный паспорт принадлежит другому лицу и выдавался ОВД «Ивановское» 18.03.2002 года (том № 34 л.д. 84, том № 20 л.д. 131).

Согласно ответу начальника Межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений гражданин Боков Александр Владимирович на территории г. Кемерово и Кемеровской области, зарегистрированным по месту жительства не значится. По данным ИЦ, ГУВД Кемеровской области паспорт гражданина России на имя Бокова Александра Владимировича, серия: 3204 № 311105 от 01.04.2003 УВД Заводского района г. Кемерово не выдавался (том № 20 л.д. 129).

По информации предоставленной адресным бюро отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Белово паспорт 32 04 31105 выданный Рудничным РОВД г. Кемерово 11.08.2003 года принадлежит умершей 29.04.2004 года Булиной Р. П., 14.12.1928 года рождения. Боков А. В. в регистрации по месту жительства не значится, Новиков Н. Ю. в регистрации и снятии с регистрационного учета не значится (том № 20 л.д. 127-130).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные организации поставкой металлолома заниматься не могли в силу отсутствия у них соответствующей лицензии, отсутствия ведения какой-либо хозяйственной деятельности, складских помещений, транспортных средств, работников, состоящих в штате, движения денежных средств по расчетным счетам, а также в связи с отсутствием контрагентов по юридическим адресам.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания