Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-5070/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика.

Факт несвоевременной уплаты единого социального налога, неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтвержден налоговым органом документально и не оспорен заявителем.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ,  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ  должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить   пени   в   порядке,   предусмотренном ст. 75 .Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате единого социального налога, своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, действия налогового органа по исчислению пени по единому социальному налогу в сумме 8139 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 817 рублей правомерны.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ послужило непредставлении за непредставление в налоговый орган аудиторского заключения за 2004 г., 2005 г.. 2006 г. по требованию налогового органа, направленному в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п.п. 5 п. 1 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ответственность за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 года № 119-ФЗ установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ.

Как установлено материалами дела, сумма активов баланса налогоплательщика превысила в 2004-2006 гг. установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для Общества проведение аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2004 г., 2005 г., 2006 г. является обязательным.

Факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в непредставлении налогоплательщиком в налоговые органы аудиторского заключения за 2004 г, 2005 г., 2006 г. подтвержден материалами дела и не оспорен налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей обоснованно и правомерно.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как подтверждается материалами дела, акт налоговой проверки и приложенные к нему материалы вручены налогоплательщику, что подтверждается копиями документов, приложенных Обществом к заявлению, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представитель Общества, в связи с чем, нормы ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом не нарушены.

На основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления указанных мероприятий и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком, кроме того, выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы, в связи с чем, не был уплачен налог на прибыль в сумме 30 053 808 руб. и НДС в сумме 22 175 858 руб., известны налогоплательщику из акта налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения.

У налогового органа в силу положений ст. 82, 87, 89 Налогового кодекса РФ имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе использовать информацию других налоговых органов (в частности материалы встречной проверки ООО «Торговый дом ГМЗ»), органов внутренних дел и иных компетентных государственных органов.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в части допущения налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения, то есть положений ст. 101 Налогового кодекса РФ,  являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, Общество не было лишено права согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки с них, снимать копии, а также - представлять в судебное разбирательство свои доказательства в обоснование опровержений фактов и обстоятельств, на которые ссылается другая сторона процесса, на основании ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, налогоплательщик правами, предоставленными действующим законодательством, не воспользовался, обстоятельства указанные налоговым органом в подтверждении совершения Обществом налогового правонарушения не опроверг, доказательства не оспорил, иные документы в подтверждение своих доводов (кроме полученных им при вручении акта выездной налоговой проверки) не представил.

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции предоставил возможность обеим сторонам по делу представить все имеющиеся у них доказательства и привести доводы в обоснование своих требований и возражений: оценил их с учетом относимости и допустимости; определил факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, которые следовало применить по данному делу - следовательно, судом первой инстанции были соблюдены нормы ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   государственная пошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная ООО «Гилион» при подаче жалобы, взыскивается с подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                               

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу № А27-6028/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гилион» в доход федерального бюджета  1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Усанина Н. А.