Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-4555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи ресурсов на границе сети. Нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающая организация будет только в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения многоквартирного дома № 21/2 по ул. Титова горячим водоснабжением, Обществом 20.01.2007 года заключен договор № 28 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ОАО «СибЭко» (правопреемник ОАО «Сибирьэнерго»). Из указанного договора следует, что теплосетевая организация ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» оказывает услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 16.05.2011 года, прямая подача горячего водоснабжения между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ЗАО «МКС-Новосибирск» проходит по наружной стороне стены многоквартирного дома по ул. Титова, 21/2 на трубопроводах горячей воды и циркуляции.

Заявитель ссылается на тот факт, что трубопровод находится в нерабочем состоянии до ввода в многоквартирный дом, необходимо восстановление циркуляции. Нерабочее состояние циркуляционного водопровода подтверждается также месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы на тепловом узле на границе эксплуатационной ответственности по ул. Титова, 21/2 и составляет: за октябрь 2012 года - 52,42 градусов С, за ноябрь 2012 года - 53,34 градусов С, за декабрь 2012 года - 55,60 градусов С, за январь 2013 года - 54,71 градусов С.

15.08.2012 года заявитель обратился к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (исх. 2831 от 15.08.2012 года) о необходимости провести работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к многоквартирному дому № 21/2 по ул. Титова.

10.10.2012 года Общество повторно обращалось к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» исх. № 3301, о необходимости принять оперативные меры по восстановлению циркуляционных трубопроводов в МКД.

02.11.2012 года в адрес ЗАО "МКС-Новосибирск" поступил ответ о том, что работы по восстановлению циркуляционных трубопроводов к многоквартирному дому № 21/2 по ул. Титова, предварительно запланированы на 2013 год.

Кроме того, поломка трубопровода произошла не по вине заявителя, и на отрезке трубопровода, не находящемся на балансе заявителя, за границей балансовой принадлежности. 

Таким образом, факт отсутствия нарушений со стороны Общества требований Правил № 307 при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела.

Административным органом доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирного дома; при этом заявитель не несет ответственности за состояние горячей воды на подающем трубопроводе (до границы балансовой принадлежности); в дело представлены доказательства о несоответствии уровня горячего водоснабжения в точках водоразбора по причине недостаточной температуры теплоносителя на вводе в дом (границе раздела).  

На основании изложенного и, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО "МКС-Новосибирск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о непредставлении управляющей компанией доказательств по исполнению договора № 28 от 20.01.2007 года в части предъявления требований по перерасчету потребителям платы за оказанные коммунальные услуги и возмещению убытков в судебном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные действия являются правом стороны по договору, а не ее обязанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу № А45-4555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                                   Музыкантова М.Х.