Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3237/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смирнова А.О. по доверенности от 31.12.2011 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Спицына А.К. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 03.06.2013 по делу № А45-3237/2013 (судья Селезнева М.М.)   

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)     

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)  

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление), принятые 30.01.2013 по результатам рассмотрения дела № 02-01-44-10-11.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества удовлетворено.   

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. 

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.      

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела № 02-01-44-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества, вынесено решение, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке регулярных перевозок пассажиров воздушным транспортом по маршруту Новосибирск-Сочи в географических границах территории Новосибирской области и Краснодарского края в 2011 году, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высоких тарифов экономического класса на регулярную перевозку пассажиров воздушным транспортом по маршруту Новосибирск-Сочи в июне-сентябре 2011 года. Материалы признаны достаточными для выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2013).

30.01.2013 Управлением вынесено предписание, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.04.2013 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: привести нормальный и специальный тарифы экономического класса на маршруте Новосибирск-Сочи в соответствие с требованиями части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции путем установления тарифов на авиаперевозки, не превышающих сумму необходимых расходов на оказание данных услуг и прибыли, а также тарифов, сформированных на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 18.04.2013 с приложением подтверждающих документов.

Общество, не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом Постановления указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

В то же время в данном пункте вышеуказанного Постановления указывается на то, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.  

Из вышеизложенного следует, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, то есть следует определить были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее антимонопольное законодательство, предъявляя к поведению занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов определенные требования, необходимые для защиты конкурентной среды, устанавливает также и определенные пределы вмешательства в их деятельность в части установления цены на реализуемый товар.

Такие пределы установлены в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, из которого следует, что цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом не должна быть монопольно высокой.

Иных пределов и ограничений в отношении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, действующими на территории Российской Федерации федеральными законами не установлено.

В соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

На основании пункта 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик вправе самостоятельно устанавливать плату за перевозку.

Следовательно, при установлении такой платы - тарифа на перевозку - авиакомпания вправе самостоятельно определять критерии и основания, необходимые для принятия ею решений по вопросам тарифной политики.

Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации. Пунктом 14 названных Правил установлено, что каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа, при этом условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Согласно пункту 15 Правил формирования и применения тарифов, между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее – уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. Следовательно, для обоснованной оценки ценообразования перевозки пассажиров воздушным транспортом, необходимо принимать во внимание всю тарифную сеть, установленную авиакомпанией по определенному маршруту.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление при анализе состояния конкуренции сравнило применяемые на маршруте Новосибирск-Сочи тарифы общества - нормальный YLIOW с уровнем 25 000 рублей и минимальный из специальных OPОOW с уровнем 10 500 рублей с тарифами ОАО «Владивосток Авиа», применяемыми на маршруте Новосибирск-Краснодар – нормальным YOW с уровнем 15 100 рублей и минимальным из специальных QPXOW с уровнем 7305 рублей. Данные тарифы применялись названными хозяйствующими субъектами в проверяемый период – с июня по сентябрь 2011 года.

В результате анализа Управление пришло к выводу об установлении обществом монопольно высоких тарифов YLIOW с уровнем 25 000 рублей и OPОOW с уровнем 10 500 рублей. Данный вывод Управления сделан только в отношении двух тарифов, применяемых обществом, не принимая во внимание цену перевозки, сложившуюся и доступную пассажирам на данном товарном рынке, в целом.

Из представленных обществом данных следует, что в период с июня по сентябрь 2011 года по маршруту Новосибирск-Сочи по тарифам YLIOW и OPOOW пролетело соответственно 0,07 % и 12,26 % общего пассажиропотока, составившего 9132 пассажира.

Таким образом, вывод Управления о монопольно высокой цене на воздушную перевозку пассажиров по указанному маршруту сделан без учета цены перевозки, доступной основной массе пассажиров на том же товарном рынке.

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой является цена товара, если она превышает сумму необходимых для производства данного товара затрат и прибыли. В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав, в том числе работа, услуга,