Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть перевозка в целом, а не отдельно взятые тарифы. Обществом установлено, зарегистрировано и применялось в 2011 году по маршруту Новосибирск-Сочи 12 тарифов экономического класса. Следовательно, для установления факта соблюдения данного критерия, необходимо принимать во внимание прибыль от реализации данной перевозки по всем установленным тарифам и затраты, понесенные обществом на осуществление воздушной перевозки в целом. Затраты не могут быть выделены в отношении отдельного тарифа, что подтверждает вывод о том, что имеют правовое значение и должны приниматься во внимание затраты и прибыль от перевозки в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что принятая Управлением методология оценки тарифной политики общества не основывается на нормах Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции учитывал, что право на установление и применение перевозчиком различных уровней пассажирских тарифов на авиаперевозку между двумя пунктами и количества пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по различным уровням тарифов, прямо предусмотрено пунктом 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155. Реализация своих прав без нарушений каких-либо предписаний (запретов), связанных с его основной деятельностью, свидетельствует о допустимом использовании обществом рыночных механизмов.

Как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая широкую тарифную сеть по направлению Новосибирск-Сочи, с различными уровнями и условиями применения пассажирских тарифов, общество реализует свое право в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагая своими действиями неразумных ограничений на контрагентов (пассажиров), и при этом не ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для оценки наличия либо отсутствия злоупотреблений своим доминирующим положением на товарном рынке, необходимо проанализировать и сравнить себестоимость и рентабельность перевозок, реализуемых ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Владивосток Авиа».

Себестоимость перевозки пассажиров воздушным транспортом складывается из прямых эксплуатационных расходов (аэропортовые сборы, стоимость авиатоплива и т.д.), а так же из прочих косвенных и накладные расходы. К числу таких расходов при определении себестоимости перевозки, относятся затраты на оплату труда персонала, отчисления на социальные нужды, техобслуживание, затраты на агентское обслуживание, аренда и лизинг воздушных судов, обязательное страхование, налоги, таможенные платежи, обучение; общие расходы на маркетинг, спецодежда и форма, аудиторские услуги, расходы по охране труда, социальные льготы, компенсационные выплаты, коммунальные расходы, пожарно-сторожевая охрана, текущий ремонт и т.д. Их относимость к операционной деятельности авиакомпании является очевидной, и они так же должны приниматься во внимание при расчете себестоимости перевозок.

Для целей пропорционального распределения накладных расходов, все произведенные авиакомпанией расходы за отчетный период (календарный год) распределяются на общее количество часов налета парка воздушных судов, что позволяет дать объективную оценку произведенных затрат.

Представленные в оспариваемом решении Управления расчеты – таблица 2 – калькуляция затрат для рейса Новосибирск-Сочи ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и таблица 3 – калькуляция затрат для рейса Новосибирск-Краснодар ОАО «Владивосток Авиа» отражают обе категории расходов. При этом, согласно пояснениям к данным расчетам, доля накладных расходов (55%) в общей себестоимости определялась только в расчете, представленном в письме исх. № 23/900 от 28.06.2012. Накладные расходы ОАО «Владивосток Авиа» Управлением при принятии оспариваемого решения не исследовались, и были приняты равными накладным расходам общества. Уровень накладных расходов обусловлен затратами, которые несет лицо для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Доказательств соответствия накладных расходов ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» антимонопольным органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением представлялись расчеты показателей экономической деятельности, где уровень накладных расходов ОАО «Владивосток Авиа» был принят равным 43%. Однако, и указанная величина, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Управлением не обоснована.

Делая вывод о том, что себестоимость авиаперевозок общества превышает себестоимость перевозок ОАО «Владивосток-Авиа» на 9 %, Управление исходило из затрат на аэропортовое обслуживание в аэропорту г. Новосибирска и тарифов, применяемых ОАО «Владивосток Авиа» из г. Новосибирска. При этом, как следует из письма ОАО «Владивосток Авиа» исх. № 261101-17-3376 от 11.12.2012, данная авиакомпания в июне-сентябре 2011 года не выполняла рейсов с одним участком перевозки Новосибирск-Краснодар. ОАО «Владивосток Авиа» выполняло рейсы XF357 Владивосток-Новосибирск-Краснодар и XF393 Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Новосибирск – Краснодар. Исходя из представленных указанным письмом ОАО «Владивосток Авиа» данных о фактической загрузке рейсов, за период с июня по сентябрь 2011 года, из Новосибирска в Краснодар данными рейсами перелетело около 40% пассажиров, остальные летели в Краснодар теми же воздушными судами, но из других городов - Петропавловска-Камчатского, Хабаровска и Владивостока. Перевозка из указанных пунктов осуществлялась по иным тарифам, которые антимонопольным органом не исследовались. Доказательств соответствия понесенных ОАО «Владивосток Авиа» затрат на 1 пассажира применяемым тарифам при совершении перелетов в Краснодар из других городов – Владивосток, Петропавловск-Камчатский, Хабаровск, Управлением в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Управления о том, что общество злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке воздушных перевозок Новосибирск-Сочи в 2011 году, устанавливая монопольно высокую цену перевозок, не подтверждается материалами дела.

Управлением не проанализированы тарифы, применяемые иными перевозчиками по маршруту Новосибирск-Краснодар, тогда как таких перевозчиков было 4, помимо ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Владивосток Авиа».

Сопоставимым товарным рынком является рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рынки авиаперевозок по маршрутам Новосибирск-Сочи и Новосибирск-Краснодар нельзя признать сопоставимыми только исходя из ортодромического расстояния и только по тому, что указанные города расположены в Краснодарском крае.

Поскольку на анализируемый период июнь-сентябрь 2011 года приходится высокий сезон для целей летнего туристического отдыха и курортного лечения, период длительных школьных каникул, то повышенный спрос в данный период определяется целью приобретения услуг авиаперелета именно до пунктов назначения, близко расположенных к морскому побережью, курортам, здравницам.

Географически г. Сочи расположен на берегу Черного моря, является самым крупным курортным городом в России, тогда как г. Краснодар удален от черноморского побережья. Расстояние от Краснодара до ближайших курортных городов на черноморском побережье – Туапсе и Геленджик по автодороге составляет по 164 км, до Сочи – 293 км. При этом, Краснодар является не курортным городом, а административным центром Краснодарского края как субъекта Российской Федерации, крупным индустриальным центром юга России. В связи с чем, состав потребителей услуг по перелетам на данных маршрутах даже в исследуемый период времени нельзя признать сопоставимым. Приоритетно туристические цели поездок определяют высокий процент детей среди пассажиров (более 15% по данным общества). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 106 Воздушного кодекса РФ, дети до 2 лет перевозятся бесплатно (на внутренних перевозках), а с 2 до 12 лет по льготным тарифам.

По данным ЗАО «Торговая Клиринговая Палата», представленным в материалы дела, авиакомпания ОАО «Владивосток Авиа» в рассматриваемый период (с июня по сентябрь 2011 года) по маршруту Новосибирск-Краснодар перевезла 3560 пассажиров, при годовом пассажиропотоке по данному направлению 6938 человек, что составляет 51% годового пассажирооборота. Соответственно, 49% пассажиропотока приходится на оставшуюся часть года. В отличие от перелетов по маршруту Новосибирск-Краснодар, рынок авиаперевозок Новосибирск-Сочи до июня и с октября не востребован, в связи с чем в указанные периоды перелеты не осуществляются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рынки авиаперевозок Новосибирск-Сочи и Новосибирск-Краснодар не являются сопоставимыми по условиям обращения товара. Так же, данные рынки не являются сопоставимыми по составу продавцов – в период с июня по сентябрь 2011 года на рынке авиаперевозок Новосибирск-Краснодар регулярные воздушные перевозки реализовывали 5 авиакомпаний, тогда как на рынке Новосибирск-Сочи в указанный период был только один перевозчик - ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

При указанных обстоятельствах Управление в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, следовательно, не доказало законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 30.01.2013 обоснованно признаны судом первой интенции недействительными.

Доводы Управления не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу № А45-3237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                      А.Л. Полосин