Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А45-4783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-4783/2011

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шатохиной  Е.Г.,

судей    Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Н.Б. Каминской, по доверенности от 01.01.2013 г., В.А. Яуфман, по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ответчика: В.С. Бадмаева, по доверенности № 179 от 10.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Сибирская Компания «Регион» (рег. № 07АП-10483/2011(2)), и общества с ограниченной ответственностью УК «РусЭнергоМир» (рег. № 07АП-10483/2011(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-4783/2011 по иску ЗАО Сибирская Компания «Регион» к ООО УК «РусЭнергоМир» о расторжении договора, взыскании убытков, встречному иску ООО УК «РусЭнергоМир» к ЗАО Сибирская Компания «Регион» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сибирская Компания «Регион» (ОРГН 1025401299890) (далее – ЗАО СК «Регион», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью УК «РусЭнергоМир» (ОГРН 1075404026147)  (далее – ООО УК «РусЭнергоМир», исполнитель», ответчик) о расторжении договора от 15.09.2008 № 077п, взыскании убытков в сумме 448 836 рублей, неустойки в сумме 490 582 рублей 12 копеек за период с 13.01.2009 по 12.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 рублей 88 копеек за период с 12.01.2012 по 10.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в соответствии с договором от 15.09.2008 г. N 077п и дополнительным соглашением к нему №1 не выполнил работы по изготовлению проекта 2-х кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта, проект до настоящего времени исполнителем не представлен, просрочка составила 1093 дня, что что свидетельствует о  существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора, возврата уплаченного аванса и начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ЗАО СК «Регион» убытки, связанные с неоплатой стоимости выполненных работ в сумме 448 844 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года договор от 15.09.2008 года № 077п заключенный между ЗАО Сибирская компания «Регион» и ООО УК «РусЭнергоМир» признан расторгнутым.  С общества с ограниченной ответственностью УК «РусЭнергоМир» в пользу закрытого акционерного общества Сибирская компания «Регион»  взыскан неотработанный аванс в сумме 448 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 852 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 033 рублей 77 копеек, в остальной части иска ЗАО СК «Регион» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО УК «РусЭнергоМир» к ЗАО СК «Регион» о взыскании убытков отказано.

ЗАО СК «Регион»  не согласилось  с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013  и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения в размере 490 582 руб. 12 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исполнения истцом обязательства по договору в части подготовки проекта нарушен. Заявитель полагает, что  дополнительное соглашение №3 к договору  является незаключенным, исполнителем фактически подготовлена проектная документация кабельной  линии до границ земельного участка заказчика, которая не была согласована с компетентными органами, что свидетельствует о том, что  выкопировка из стройгенплана не является необходимым документом, без которого исполнитель не мог выполнить работы.  

ООО УК «РусЭнергоМир» не согласилось  с решением суда первой инстанции и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в исковые требованиях истца отказать, а встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.  ООО УК «РусЭнергоМир»  ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ООО УК «РусЭнергоМир»  указано, что неисполнение подрядчиком обязательств произошло по вине самого заказчика, так как исходная информация необходимая для выполнения проекта, в нарушении п. 4 дополнительного соглашения №3 к договору со стороны истца не была предоставлена в полном объеме в том числе истцом не представлена информация о месте расположения проектируемого распределительного пункта, что подтверждается заключениями экспертиз; в соответствии с договором ответчик обязан был подготовить и согласовать проект до проектируемого распределительного  пункта, а не до границ земельного участка Заказчика. Заявитель считает, что поскольку представленная проектная документация по своему содержанию является проектом кабельных линий до проектируемого распределительного пункта, и так как проектная документация в соответствии с заключением судебной экспертизы выполнена на 92% и передана заказчику,  ЗАО СК «Регион» обязано возместить фактически понесенные убытки на изготовление  документации; ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом  первой инстанции было неправомерно отклонено; несмотря на указание в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу А45-4783/2011 судом первой инстанции не была исследована стоимость результата работ, переданного Заказчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав  стороны,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2008 года между ЗАО СК «Регион» (заказчик) и ООО УК «РусЭнергоМир» (подрядчик) заключен договор N 077п (л.д. 8 - 12 т. 1; далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и согласованию проектов, а ЗАО СК «Регион» обязалось принять результат работ и оплатить его. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений от 15.09.2008 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 13 - 15 т. 1, л.д. 52 - 59) работы должны были выполняться поэтапно, согласно техническим условиям каждого этапа и в соответствии с условиями дополнительных соглашений. Стоимость каждого этапа, обязанности сторон в связи с их выполнением, определены отдельно для каждого этапа в дополнительных соглашениях.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 (л.д. 13 - 14 т. 1) исполнитель обязался в соответствии с техническими условиями ЗАО «РЭС» № РЭлС -04-14/25604 от 29.06.2007 г. (л.д. 16 - 18 т. 1) выполнить проект кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта по ул. Гусинобродское шоссе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ составила 897 680 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением в течение 120 календарных дней с момента внесения аванса в размере 30% от стоимости работ.

В пункте 2.3.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя произвести все необходимые согласования, уточнения с организациями, указанными в Технических условиях, а также обязанность произвести необходимые согласования и экспертизу в соответствующих организациях на выполненные проектные работы перед сдачей заказчику для получения разрешения на строительно-монтажные работы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при наличии со стороны заказчика обоснованных претензий к качеству результата выполненных работ, заказчик делает в акте сдачи-приемки отметку об отказе от приемки с обязательным указанием даты отказа. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты отказа от приемки направить исполнителю мотивированное объяснение своего отказа от приемки работ.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением в течение 120 календарных дней с момента внесения аванса в размере 30% от стоимости работ.

Платежными поручениями № 569 от 15.09.2008 года, № 578 от 18.09.2008 года, № 706 от 29.10.2008 года (л.д. 45 - 47 т. 1) заказчик оплатил исполнителю 448 836 руб.

Таким образом, поскольку условие о внесении 30% -го аванса выполнено заказчиком 15.09.2008, исполнитель должен был выполнить работы по проектированию и представить заказчику проект не позднее 13.01.2009.

Исполнитель сопроводительным письмом от 27.10.2010 года (л.д. 20 т. 1) с актом выполненных работ, счетом-фактурой, накладной, направил проектную документацию заказчику.

Заказчик письмом от 09.11.2010 года (л.д. 23 - 24 т. 1) направил в адрес исполнителя мотивированные возражения, связанные с отказом от приемки работ. Возражения со ссылкой на пункт 2.3.2 договора обоснованы невыполнением исполнителем обязанностей по согласованию проектов с собственниками земли, по которой проходят проектируемые кабельные трассы. В указанном письме заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ и привести проектную документацию в соответствие с договором, дополнительным соглашением №1 к договору и техническими условиями ЗАО «РЭС» № РЭлС-04-14/25604.

25.11.2010 года на заседании двусторонней комиссии по разрешению разногласий по договору установлено, что ЗАО СК «Регион» отказалось подписывать акт выполненных работ, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по согласованию проектов с собственниками земли, вместо предусмотренного п/п 1 пункта 1.1 договора «Проекта кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта ул. Гусинобродское шоссе» представлен «Проект кабельной линии 10 кВ для присоединения строймеханизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе N 12-07/08-338-КЛ-ЭС». Результаты заседания комиссии отражены в протоколе от 25.11.2010 г. (л.д. 22 т. 1).

Указывая на существенное нарушение условий договора, непредставление ответчиком предусмотренного договором результата работ, ЗАО СК «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что проект выполнен настолько, насколько это было возможным, исходя из представленных заказчиком исходных данных, в связи с чем, исполнитель передал заказчику проект кабельных линий до проектируемого распределительного пункта без указания конечной точки – распределительной подстанции, учитывая, что выполненный истцом проект по своему содержанию является проектом кабельных линий до проектируемого распределительного пункта, поэтому заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную договором цену,  ООО УК «РусЭнергоМир» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, связанных с неоплатой стоимости выполненных работ в сумме 448 844 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия в представленной проектной документации отступлений от условий договора судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Экспертизой ООО «ТЭС» от 07.09.2011 года (л.д. 25 - 31 т. 2) установлено, что выполнение в полном объеме и последующее согласование проекта, предусмотренного п/п 1 пункта 1.1 договора и дополнительным соглашением № 1 к нему, без схемы места расположения проектируемого распределительного пункта, согласованной надлежащим образом в органах исполнительной власти муниципального образования, невозможно; заказчик должен был представить информацию о месте расположения проектируемого распределительного пункта в виде выкопировки из стройгенплана с указанием мест размещения распределительного пункта; указание исполнителем точки расположения проектируемого распределительного пункта на схеме выбора направления трассы питающей линии 10 кВ ПС "Вымпел"-РП (ул. Гусинобродское шоссе) (шифр 12-07/08-338-ЭС1), согласованной заказчиком, не является достаточным для выполнения в полном объеме и последующего согласования проекта, предусмотренного договором и дополнительным соглашением № 1.

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2011 выкопировка из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта является исходными данными для выполнения спорного проекта по дополнительному соглашению N 1, без которой невозможно было выполнение проекта кабельных линий в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012  по делу № А45-4783/2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А45-4783/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа указал, что отсутствие соответствующей обязанности у заказчика в дополнительном соглашении № 1, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности в договоре. Такая обязанность заказчика содержится в ином приложении к договору - дополнительном соглашении № 3. Согласно пункту 4 указанного соглашения заказчик обязуется предоставить исполнителю в установленной форме выкопировку из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта 10 кВ.

При повторном рассмотрении дела, судом назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 101-103 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» (т.5. л.д. 32-39) предоставленная проектная документация не позволит получить справку