Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А45-4783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выполнении технических условий ЗАО «РЭС» по причинам: - срок действия ТУ №РЭлС-04-14/25604 от 29.06.2007 истёк 29.06.2009; данным проектом частично выполнен только один пункт №3 ТУ, т.е. кабельная трасса от ПС «Вымпел» проложена проектом не до проектируемого распределительного пункта (РП) для торгового здания по Гусинобродскому шоссе, а для строительных механизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе, для электроснабжения строймеханизмов торгового здания должны быть предоставлены дополнительные ТУ от энергоснабжающей организации; справка о выполнении ТУ может быть выдана только при выполнении всех пунктов ТУ. Акт допуска в Ростехнадзоре тоже не может быть получен по вышеуказанным причинам.

Выполнение проектных работ по установке распределительного пункта (РП) и проектируемых трансформаторных подстанций (ТП) невозможно без предоставления стройгенплана, однако выполнение проекта прокладки кабельной линии возможно до границы участка заявителя (СК «Регион»).

Проектная документация, выполненная исполнителем: не соответствует техническому заданию, предусмотренному подпунктом 1 п. 1.1 договора № 077п от 15.09.2008 и ТУ ЗАО «РЭС» №РЭлС-04-14/25604 от 29.07.2007, так как кабельная линия не проложена до РП и согласована Мэрией только до точки «А», которая находится приблизительно в 150 м от предполагаемой посадки РП (Распределительный пункт), - состав предоставленной документации не является полным и имеет ряд недостатков:

- отсутствуют в листе общих данных (ГОСТ 21.101-97):

а) ведомость ссылочных и прилагаемых документов,

б) общие указания;

- нет однолинейной схемы кабельной трассы с указанием марки кабелей и их длины;

- нет заказной спецификации (ГОСТ 21.101-97);

- нет ведомости объемов строительных и монтажных работ (А5-92);

- нет плана вывода кабелей из ПС «Вымпел», однако владелец ПС «Вымпел» (Восточные электрические сети) согласовал проект;

- нет проектного решения прокладки кабелей от точки «А», способ выполнения дальнейшей кабельной трассы неизвестен;

- предоставленная проектная документация соответствует подпункту 1 пункта 1 договора №77п от 15.09.2008 и дополнительному соглашению №1 частично.

Без посадки на определенное место проектируемого РП невозможно выполнение в полном объеме предусмотренного подпунктом 1 пункта 1.1 Договора №77п от 15.09.2008 и доп. соглашением №1к нему от 15.09.2008, но возможна прокладка трассы проектируемых кабелей до границы участка СК «Регион», т.е. частичное выполнение подпункта 1 пункта 1.1.

Указание исполнителем места расположения РП на схеме выбора направления трассы в проекте 12-07/08-338-ЭС1(стадия П) не является достаточным для выполнения в полном объеме подпункта 1 пункта 1.1 Договора № 77п от 15.09.2008, так как, для того, чтобы выполнить проект стадии Р (рабочий проект), необходимо заказать и получить в комитете архитектуры и градостроительства действующую топооснову и прорисовать трассу во всех подробностях, с указанием способа прокладки кабелей, всех пересечений с существующими коммуникациями и, как оговорено договором, согласовать с теми организациями, которые укажет мэрия. Этот объем проектной документации выполнен ООО «РусЭнергоМир» до точки «А». Трасса от точки «А» до границы участка СК «Регион» не соответствует проекту направления трассы (стадии П).

Определить процент фактически выполненных работ, от общего объема работ, соответствующих подпункту 1 пункта 1.1 Договора № 77п от 15.09.2008, дополнительным соглашением №1 к нему от 15.09.2008 в проектной документации (шифр 12-07/08-338-КЛ-ЭС) не является возможным по причине того, что протяженность трассы от точки «А» до участка СК «Регион» на данный момент не определена и причина, по которой этот участок трассы не согласован владельцем земли и комитетом архитектуры и градостроительства неизвестна.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 395, 405, 406, 450, 715, 723, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и заключениями экспертов ООО «ТЭС» от 07.09.2011,  № 101-13 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», исходил из того, что работы исполнителем не выполнены, поскольку «Проекта кабельных линий 10кВ до проектируемого распределительного пункта по ул. Гусинобродское шоссе» или до границы земельного участка, как окончательного продукта не существует, а согласование с компетентными органами выполненного исполнителем «Проекта кабельной линии 10кВ для присоединения строймеханизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе № 12-07/08-338-КЛ-ЭС» невозможно.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика в соответствии с 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 рублей 88 копеек исходя из того, что период пользования денежными средствами составил  29 дней и ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой предоставить исходные данные в виде данных места расположения РП, заключениями экспертиз подтверждается, что без предоставления полной исходной информации выполнение работ в полном объеме в соответствии с договором было невозможно, суд первой инстанции в соответствии со п. 3 ст. 405,  п. 1 ст. 406 ГК РФ обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виду отсутствия вины ответчика, в связи с чем довод ЗАО СК «Регион»  судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела. 

При повторном рассмотрении дела, судом назначена повторная судебная строительная экспертиза, согласно которой процент фактически выполненных работ, от общего объема работ, определить не возможно, проектная документация, выполненная исполнителем: не соответствует техническому заданию, предусмотренному подпунктом 1 п. 1.1 договора. По результатам заключений экспертов ООО «ТЭС» от 07.09.2011,  № 101-13 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», судом сделан обоснованный вывод, что  поскольку согласование с компетентными органами выполненного исполнителем «Проекта кабельной линии 10кВ для присоединения строймеханизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе № 12-07/08-338-КЛ-ЭС» невозможно, подготовленный ответчиком проект не может быть полезен заказчику для дальнейшего использования и производства работ.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик выполнил работы на указанную сумму либо в ином размере, которые приняты истцом и имеют для последнего потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ООО УК «РусЭнергоМир».

Довод ООО УК «РусЭнергоМир» о том, что судом первой инстанции  не была исследована стоимость результата работ, переданного Заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО УК «РусЭнергоМир»  о том, что проектная документация по своему содержанию является проектом кабельных линий до проектируемого распределительного пункта, выполнена и передана заказчику, противоречит выводам заключений экспертов ООО «ТЭС» от 07.09.2011,  № 101-13 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Довод ООО УК «РусЭнергоМир» о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как в рамках рассматриваемого дела экспертиза проводилась  дважды, в экспертных заключениях ООО «ТЭС» от 07.09.2011,  № 101-13 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» всесторонне и полно освещены поставленные вопросы.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года по делу № А45-4783/2011   и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере по 2000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб – закрытое акционерное общество Сибирская Компания «Регион», общество с ограниченной ответственностью УК «РусЭнергоМир».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая  2013 года по делу № А45-4783/2011  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  УК «РусЭнергоМир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского