Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А02-663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ленты № А105048674, и №АЮ5148672 на кожухе с/м. Представитель истца и третьего лица в суде первой инстанции затруднились пояснить в каком из актов (от 09.07.2012 или 01.01.2010) содержатся недостоверные сведения о месте установки пломбы №220354376.

Суд первой инстанции оценил довод истца о том, что к безучетному потреблению электроэнергии следует отнести эксплуатацию электроустановок с незакрытыми от возможного присоединения токоведущими частями вводного рубильника и правомерно счёл его не обоснованным.

Как следует из акта от 01.01.2010 учет электроэнергии в КТП потребителя №25/04кВ № 20-4-49 «Кызыл-Таш» был признан коммерческим, при этом сведения об установки пломбы на фальшпанели вводного рубильника в акте отсутствует. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств фактического присоединения электропотребляющих приборов к открытым токоведущим частям узла учета до электросчетчика.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора энергоснабжения вправе предусмотреть порядок оплаты полученной энергии. В противном случае оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из расчетного листа к акту № 000165, потребителем за шесть месяцев, предшествующих составлению акта оплачено за потребленную электроэнергию в количестве 10102 кВт, что соответствует среднему расходу электроэнергии с учетом показаний прибора учета, указанных в актах от 01.01.2010, от 09.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  факт неучтенного потребления электроэнергии доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от «21» июня 2013г. по делу №А02-663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.