Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А03-1658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1658/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В., при участии:

от Федосова Егора Васильевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Егора Васильевича (рег. №07АП-3011/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года ( судья Кальсина А.В.) по делу № А03-1658/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» (ОГРН 1042201591630, ИНН 2263022738) по заявлению Манакова Вячеслава Сергеевича о включении требования в размере 384 833 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» (далее – ООО «КФХ «Федосов Е.В.», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Андрей Николаевич Сигаев.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22 декабря 2012 года.

Вячеслав Сергеевич Манаков 07.03.2013 года обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» задолженности в сумме 384 833,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КФХ Федосов Е.В.» Манакову В.С. отказано, требование Манакова В.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 376 845,33 руб. в том числе 310 000 руб. – основной долг и 66 845,33 руб. – проценты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «КФХ «Федосов Е.В.».

Федосов Е.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Манакова В.С. в сумме 376 845,33 руб. в том  числе 310 000 руб. – основной долг и 66 845,33 руб. – проценты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «КФХ «Федосов Е.В.», принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе Манакову В.С. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий должника необоснованно отказался от встречного искового заявления, предъявленного должником при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности Манаковым В.С. в районных судах, поскольку это противоречит пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве. Данный отказ был заявлен в стадии завершения рассмотрения дела при наличии в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки указанным обстоятельствам.

Необоснованным является применение судом первой инстанции норм не подлежащих применению, а именно статьи 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы являлись основанием встречного искового заявления. Суд неправомерно не запросил в полном объеме материалы дела №2-32/2013 из Новоалтайского городского суда, лишь обязав конкурсного управляющего снять копии с документов на его усмотрение.   

Манаков В.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Федосова Е.В.,  в котором, ссылаясь на всестороннее исследование судом первой инстанции всех доказательств, просил в удовлетворении жалобы ее заявителю отказать. В обоснование своих возражений указал, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи имущества покупателю, поскольку кран не был передан Манакову В.С. Кроме того, по мнению Манакова В.С., заявитель жалобы имел возможность посредством представителя заявить ходатайство о приобщении доказательств в обоснование своих возражений, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, этого сделано не было. В тоже время представитель подателя жалобы участвовала при рассмотрении дела №2-32/2012, следовательно, у них была возможность заявить ходатайство об истребовании конкретных письменных материалов. Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа конкурсного управляющего должника от встречного искового заявления, не состоятелен в виду того, что данное требование Манаковым В.С. заявлено как основание взыскания денежных средств, а потому нарушения прав не может усматриваться. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 10 июня 2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, Манаков В.С. в обоснование наличия задолженности должника перед ним ссылается на договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2010 года, по условиям которого ООО «КФХ «Федосов Е.В.» в лице директора Федосова Е.В. обязался передать в собственность Манакова В.С. автотранспортное средство – кран, а последний обязался принять и оплатить предмет договора, стоимость которого согласована сторонами в размере 310 000 рублей. Уплата Манаковым В.С. денежных средств за автотранспортное средство  в размере 310 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 04.05.2010 года.

Манаков В.С., ссылаясь на несоблюдение сторонами существенных условий при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаключенным. Кроме того, учитывая, что денежные средства по договору фактически были перечислены должнику,  Манаков В.С. также просил, с учетом уточнений, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 376 845,33 руб., в том числе 310 000 рублей – основной долг и 66 845,33 рублей – проценты, расчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 30).

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реестр закрыт, а требования заявлены Манаковым В.С. за пределами установленного законом срока. Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Манакова В.С. в сумме 376 845,33 руб. в том числе 310 000 рублей – основной долг и 66 845,33 рублей – проценты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «КФХ «Федосов Е.В.», суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи Манаковым В.С. денежных средств должнику по договору купли-продажи автотранспортного средства – крана в общей сумме 310 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником условий договора, а именно, по передаче предмета договора в собственность покупателя, не имеется.

 Так как имущество не было передано покупателю, заявитель, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 845,33 руб., на сумму основного долга за период с 04.05.2010 года по 12.12.2012 года.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4, пункту 6 статьи 16, статье 100, пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и определяются на дату открытия конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 25 февраля 2013 года.

Требование Манаковым В.С. направлено в суд 07 марта 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Срок для предъявления требований кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия