Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А03-1658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании заявленного требования установленным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве является обоснованным.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции статей 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что данные нормы являлись основанием встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование Манакова В.С. о включении задолженности в размере, указанном в заявлении, с учетом его уточнений, основано на договоре купли-продажи автотранспортного средства, положения по которому регулируются указанными нормами.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе конкурсного управляющего должника от встречного искового заявления, предъявленного должником в рамках рассмотрения другого дела, с указанием на  то, что данное действие противоречит пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

 Довод о наличии в материалах иного дела доказательств исполнения должником обязательств по договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Документы, представленные в качестве доказательств из материалов дела №2-32/2013 Новоалтайского городского суда Алтайского края, не подтверждают передачу крана обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Федосов Е.В.» в счёт исполнения обязательств по указанному договору.

Иные доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции в обжалуемой части дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу                             № А03-1658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова Егора                  Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                       обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев