Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-7436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что «торговали только пивом и сигаретами», что подтверждает ведение деятельности в арендуемом помещении. При подписании протоколов ареста Андамов Р.А. не указывал на то, что это его продукция, соответствующих возражений не заявлял. Продажа товара в магазине осуществлялась от имени Общества, следовательно, алкогольная продукция принадлежала организации, на которой лежала обязанность по получению соответствующей лицензии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно договора  долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.02.2013, заключенному ООО «Феникс» с Киевской О.В., помещение по адресу: г. Ново­сибирск, ул. Адриена Лежена, 23, передавалось в аренду для размещения в нем Обществом магазина, в котором им будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции. Данный договор имеет силу акта приема-передачи (п. 1.1.). Следовательно, ООО «Феникс» фактически владело и пользовалось этим помещением с 26.02.2013. Осуществление в данном помещении Обществом торговой деятельности подтверждается объяснениями главного бухгалтера Общества Начибиной Л.В., а также и тем фактом, что магазин не был закрыт для обслуживания потребителей, продукция, в том числе, алкогольная, располага­лась на торговых стеллажах, прошла необходимую предпродажную подготовку, ценники на продукции оформлялись в период с 01.03.2013 по 13.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения главного бухгалтера Начибиной Л.В. и фотоматериалы получены с нарушением закона, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указывает апеллянт, Начибиной Л.В. не были разъяснены права и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не предусматривают соблюдение данного правила при получении объяснительной. Статья 25.6 КоАП РФ применяется при составлении протоколов, тогда как в материалах дела имеется объяснительная, к составлению которой законом не предъявляются императивные требования. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, протокола ареста товаров соответствующим лицам разъяснены их права. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при получении административным органом соответствующих доказательств.

Довод ООО «Феникс» о том, что в протоколе осмотра отсутствует ссылка на фотоматериалы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 данной статьи установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице и его представителе, об осмотренных помещениях, территориях, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе осмотра от 14.03.2013 года, подписанном директором Общества и понятыми, не содержится указание, что к нему прилагаются фотоматериалы. Вместе с тем, на фотоматериалах имеются подписи понятых и лица, составившего протокол, из чего следует, что он является приложением к протоколу осмотра.

Кроме того, административным органом с отзывом на апелляционную жалобу представлен протокол осмотра 6-01-06/04-43/298 от 14.03.2013 со ссылкой на осуществление в ходе осмотра фотосъемки, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны представителя Общества.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, апеллянт не представил каких-либо доказательств того, что отсутствие в протоколе осмотра ссылки на фотоматериалы носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения норм действующего законодательства и получения соответствующей лицензии в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что продажа алкогольной продукции без лицензии вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований закона в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности примененного ареста и передаче товара ненадлежащему субъекту не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта; указанный факт сам по себе не опровергает выводы административного органа и суда о подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения. При этом, согласно ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ, товары и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение не только лицу, в отноше­нии которого применена обеспечительная мера, но и иным лицам, назначенным должност­ным лицом, наложившим арест; арестованная алкогольная продукция была предана уполномоченным должностным лицом Управления на ответственное хранение ООО «Сибирь-Стандарт», имеющему лицензию на закупку, хранение и поставки алкоголь­ной продукции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу А45-7436/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                 Л.А. Колупаева