Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-17624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-17624/2011

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хачатрян К.Г., решение № 1 от 17 ноября 1998 года, паспорт; Саблина О.М. по доверенности от 06 июля 2013 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г. Барнаула и Администрации Центрального района г. Барнаула (07АП-5519/13(1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу № А03-17624/2011 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Алгер» (ОГРН 1022201772768)

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»

о сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Алгер», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г, путем сноса сооружения – кафе «Арарат» со ссылкой на статьи 8, 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Барнаула и Администрация Центрального района г. Барнаула обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Центрального района г. Барнаула просила отменить решение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец является надлежащим, спорный объект является самовольной постройкой, администрация до подачи иска в 2011 году не могла знать о том, что объект капитальный, исчислять срок исковой давности с 1992 года оснований не имеется.

Администрация г. Барнаула просила решение отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорный объект возведен после 1995 года и относится к самовольным постройкам, объект возведен с нарушением СНиП, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, на требование о сносе спорного объекта сроки исковой давности не распространяются.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года и 06 августа 2011 истцом в адрес ответчика направлены уведомления с предложением организовать демонтаж временного сооружения, расположенного по Змеиногорскому тракту, 118 г в срок до 28 августа 2011 года в связи с тем, что разрешение на размещение указанного временного сооружения, выданное Администрацией Центрального района г. Барнаула 05 декабря 2008 года, возобновляться не будет.

Из актов визуального осмотра от 10 августа 2011 года, 20 декабря 2011 года следует, что павильон (кафе) «Арарат», принадлежащий ООО ПКП «Алгер», располагается по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г, представляет собой одноэтажное здание с мансардным этажом, имеет сложную форму, со стенами из красного кирпича и монолитным железобетонным фундаментом с навесом. Навес укреплен металлическими колоннами красного цвета. Кровля выполнена из металлической черепицы зеленого и красного цветов.

В письме от 21 июля 2010 года, отвечая на обращение ответчика о продлении разрешения на размещение временного сооружения, администрация района сообщила, что, поскольку временное сооружение, принадлежащее ООО ПКП «Алгер», расположенное по Змеиногорскому тракту, 118 г, находится в границах придорожной полосы автодороги А-349, для решения вопроса необходимо получить согласование ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула 09 августа 2011 года составлен акт проверки, из которого следует, что земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г (на км. 11+600 справа) общей площадью около 450 кв.м, используется ООО ПКП «Алгер» для эксплуатации здания закусочной, представляющей собой капитальное кирпичное одноэтажное строение. Земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов. Здание возведено ООО ПКП «Алгер» самовольно, без получения разрешения на строительство.

Постановлением от 13 сентября 2011 года директор ООО ПКП «Алгер» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа.

В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ООО ПКП «Алгер» было обязано в срок до 01 марта 2012 года освободить или оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г.

В письме от 16 июля 2010 года ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» указало, что в 1998 году ГУ «Алтайавтодор» было согласовано размещение кафе временного типа в придорожной полосе автодороги А-349, которое впоследствии без согласования с органом управления дороги было перестроено. Объект не является временным сооружением, имеет все признаки капитального строения. В соответствии с генеральным планом развития г. Барнаула в районе расположения кафе предполагается размещение транспортной развязки. Кафе попадает в зону перспективной застройки развязки и создаст препятствия при ее строительстве.

В письме от 12 августа 2011 года ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» указало ответчику на отказ в согласовании выбора земельного участка для размещения кафе, поскольку на месте размещения здания кафе предполагается строительство транспортной развязки.  Размещенное в указанном месте здание кафе создаст препятствия при выполнении строительных работ.

В письме от 23 июля 2012 года ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» сообщило ответчику, что не возражает против временного размещения здания кафе «Арарат», расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г, на км 11+600 справа федеральной автомобильной дороги А-349 при выполнении ряда требований. При этом было указано, что при получении уведомления о начале реконструкции федеральной автомобильной дороги А-349 ответчик должен в месячный срок демонтировать здание кафе и передать участок застройщику.

Ответчиком представлено разрешение от 31 марта 1999 года, выданное Администрацией Центрального района ООО «Алгер» на установку торгового павильона по адресу: Змеиногорский тракт, район КП ГАИ. Данное разрешение продлевалось до 31 декабря 2003 года.

Постановлением Администрации Центрального района от 16 ноября 2001 года ООО ПКП «Алгер» было разрешено открыть закусочную по адресу: Змеиногорский тракт, пост ГИБДД.

В деле имеется разрешение на размещение временного сооружения по адресу: Змеиногорский тракт, 118 г, выданное 05 декабря 2008 года ООО ПКП «Алгер» Администрации Центрального района (действительно до 05 ноября 2009 года).

Полагая, что возведенное ответчиком здание кафе является самовольной постройкой, размещено на земельном участке, не отведенном для этих целей, Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание кафе не может быть признано самовольной постройкой, поскольку возведено до 1995 года, истец не вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки, истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела подтверждается, что на вещном или обязательственном праве земельный участок ответчику не принадлежит, срок разрешения на размещение временного сооружения истек 05 ноября 2009 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от 16 января 2012 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г в ЕГРП отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года по делу № А03-2412/2012 установлено, что в качестве доказательства непрерывности владения спорным имуществом ООО ПКП «Алгер» ссылается на договор купли-продажи от 21 июня 1992 года и данные технического паспорта о годе постройки объекта. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие возникновение у продавца по договору права собственности на указанный в договоре объект как на объект недвижимости в материалы дела не представлены. Данные технического паспорта не могут быть оценены как доказательство владения истцом спорным объектом в том виде, как он указан в паспорте по состоянию на 2009 год, в течение всего срока приобретательной давности. Таким образом, материалы дела не позволяют установить, что в указанном договоре 1992 года упоминается именно тот объект, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11 изложена правовая позиция, согласно которой понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Ответчик утверждает, что здание кафе возведено им в 1992 году и используется уже 19 лет.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел здание кафе, выполненного из деревянного бруса на железобетонном фундаменте, площадью 250 кв.м, по договору купли-продажи от 21 июня 1992 года.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 04 сентября 2009 года, здание литер А площадью 238,8 кв.м построено в 1992 году, имеет 2% износа, пристройка литре А1 площадью 9,9 кв.м построена в 2009 года, имеет 0% износа.

То обстоятельство, что здание кафе являлось объектом недвижимости, подтверждается составленными администрацией в 2011 году актами осмотра.

Из технического заключения 4509-12-ТЗ, составленного в 2012 году ООО «Архпроект+», следует, что здание кафе является объектом капитального строительства и безаварийно эксплуатируется 19 лет (т. 1 л.д. 139-155). При обследовании  установлено, что нежилое здание (литер А), год постройки 1992, деревянное из бруса, облицованного с двух сторон кирпичом; пристрой (литер А1) год постройки 2009, каменный из кирпича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств постройки или самовольной реконструкции здания кафе после 01 января 1995 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь, по его мнению, в 1992 года.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31 марта 1999 года, когда было выдано первое разрешение для