Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-17624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения временного объекта.

Ответчиком в материалы дела представлена схема размещения кафе «Арарат» в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-349 и пояснительная записка, подготовленная инженером ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», из которой следует, что площадь кафе «Арарат» в полосе отвода земель автодороги федерального значения составляет 39,8 кв.м.

Право собственности на земельный участок, являющийся полосой отвода федеральной автомобильной дороги, площадью 555 536 кв.м с кадастровым номером 22:61:0:0003 зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования – за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21 ноября 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из оснований заявленного иска, с учетом того, что истец не является владельцем земельного участка, на котором размещено здание кафе, при отсутствии данных о существовании земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г, как самостоятельного объекта гражданских прав, с определенными и описанными границами, площадью, видом разрешенного использования и кадастровым номером, применительно к пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на заявленные истцом исковая давность распространяется.

В пунктах 7, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции Администрация г. Барнаула ссылается на нарушение СНиП при возведении спорного здания кафе. Однако доказательств в обоснование своих доводов администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Напротив, из технического заключения 4509-12-ТЗ, составленного в 2012 году ООО «Архпроект+», следует, что состояние всех конструкций работоспособное, все системы в исправном состоянии, соответствуют действующим нормам СНиП и ПУЭ. Нежилое здание (литеры А, А1) закончено строительством, по состоянию строительных конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Правом в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство, обладает тот орган местного самоуправления, который наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в г. Барнауле и Администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года № 75, в редакции решения Барнаульской городской Думы от 31.08.12 № 814 администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 указанного Положения, в редакции решения Барнаульской городской Думы от 27 августа 2010 года № 348, администрация района подготавливает и выдает строительные планы земельных участков, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Таким образом, истец не обладает правом предъявлять иски о сносе самовольной постройки, поскольку не наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  15 мая 2013 года по делу № А03-17624/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

М.Ю. Кайгородова