Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-4532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар или вывеску с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в том случае, если правонарушитель без согласия правообладателя самостоятельно размещает товарный знак на производимых или реализуемых товарах, или иным образом с использованием товарного знака вводит товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 (ред. от 24.03.2011 года) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для того, чтобы привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Газнефтьпродукт" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков (ОАО "Газпром нефть").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) № 382925 (стела), № 418264 (межколонный короб), № 395503 (общий вид АЗС), № 402279 (название) является ОАО "Газпром нефть".

Оформление и внешний вид конструкций, используемых на АЗС ОАО "Газпром нефть", зарегистрированы в качестве объемных 3-D товарных знаков на территории РФ, в соответствии со свидетельствами № 382925 (стела), № 418264 (межколонный короб ТРК), № 395503 (общий вид АЗС).

Изобразительный элемент, являющийся основным различительным элементом и используемый при оформлении АЗС ОАО "Газпром нефть" – на стеле, межколонных коробах ТРК и других конструкциях АЗС, зарегистрирован отдельно в качестве товарного знака, в соответствии со свидетельствами № 408555, № 422319 и № 421910.

ОАО "Газпром нефть" обладает исключительным правом в России на использование зарегистрированных изобразительных объемных элементов в отношении указанных в свидетельствах товаров и услуг.

ООО «Газнефтьпродукт» на основании договоров аренды АЗС от 24.04.2012 года и 24.05.2012 года, арендует сооружения автозаправочных станций, находящихся по адресам: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Привокзальная, дом 1а., а также в городе Бийске Алтайского края, южнее КПП ГИБДД УВД г. Бийска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 22.02.2013 года (полученная в рамках Соглашение о взаимодействии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по вопросам защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и незаконного использования товарных знаков, утв. Роспотребнадзором № 4, Роспатентом № 11/34-455 01.10.2004 года), экспертное заключение ООО «Бурова и партнеры» от 02.08.2012 года, заключение специалиста Закрытого акционерного общества «Крепость технопарк» от 18.04.2013 года, протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 года № 16/158, протоколы осмотра от 15.01.2013 года, представленные фототаблицы, установил, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению, Обществом использовались сходное фоновое оформление фасада, стелы, при помощи цветов, которые использует ОАО «Газпром нефть» для оформления своих автозаправочных станций.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (абзац шесть пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом использовались товарные знаки сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 382925, № 395503, № 418264, правообладателям которых является ОАО «Газпром нефть», без получения его согласия.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом представлены договора подряда от 18.04.2013 года и от 29.04.2013 года, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений в ходе проверки, проведенной 15.01.2013 года Территориальным отделом Роспотребнадзора.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом признан факт правонарушения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что устранение Обществом нарушений к моменту рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о правомерном поведении заявителя после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за установленные нарушения, которые имели место на день проведения проверки административным органом.

Ссылка апеллянта на недопустимость принятия в качестве доказательств протоколов осмотра помещений и территорий отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку протоколы составлены в присутствии двух понятых, с участием представителей Общества операторов-кассиров, от которых не поступило замечаний на данные протоколы и ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Положения части 2 в совокупности с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

При этом апеллянт не доказал факт того, что понятые в рассматриваемом случае являются заинтересованными лицами; из пояснений представителя административного органа следует, что понятые являются сотрудниками юридического лица, оказывающего заявителю на коммерческой основе услуги по управлению транспортными средствами, то есть не являются работниками административного органа. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие вынесенных органами внутренних дел 29.11.2012 года и 14.12.2012 года постановлений о прекращении производства по делу, не являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении применительно к пункту 7 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные постановления были приняты по результатам разных проверок и фактов совершения противоправных действий.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-372/2013 постановление от 14.12.2012 года № 1824 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Газнефтьпродукт» признано незаконным и отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» для рассмотрения; решение вступило в законную силу.

При этом вынесенные органами внутренних дел постановления о прекращении производства по делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о привлечении ООО «Газнефтьпродукт» к административной ответственности.

Доводам апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, арбитражным судом также дана надлежащая оценка.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лиц у или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя