Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-4532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Из содержания статей 28.2, 25.3 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица должно осуществляться при его личном присутствии или в присутствии его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов административного дела следует, что протокол № 16/158 от 14.03.2013 года составлен в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, 12.03.2013 года должностным лицом Управления, Обществу направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки для составления протокола 14.03.2013 года в 12 час. 00 мин., указанная телеграмма получена директором Общества - Лесных Александром Михайловичем (т.1 л.д. 106-107).

Из сообщения, представленного 13.03.2013 года Обществом в Управление, следует, что представитель ООО «Газнефтьпродукт» Приваленков С.В. на дату составления протокола об административном правонарушении, находился в командировке (л.д. 87), ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении Обществом заявлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного апеллянтом представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также подтверждено представителем Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе: законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом характера и обстоятельств вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд относит указанное правонарушение к длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (длительное время Общество нарушало исключительные права правообладателя на товарный знак).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил (пункт 19), что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2004 года № 8981/04, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вменяемое административное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения проверки 14.01.2013 года. Протокол об административном правонарушении составлен 14.03.2013 года, решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 07.06.2013 года, таким образом, на момент рассмотрения заявления о привлечении ООО "Газнефтьпродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу № А03-4532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                                            Музыкантова М.Х.