Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-1914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО «Велес» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор поставки пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные документы подписаны от имени ООО «Велес» - Сидоренко А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «            Велес» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Недвижимое имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют.

Директор спорного контрагента Сидоренко А. А. отрицает какую-либо причастность к деятельности Общества, указывая, что за весь период своей финансово-хозяйственной деятельности организация занималась только покупкой лесоматериалов и поставкой их в режиме экспорта; организация пользовалась печатью, проставленной на представленных ответах; никаких связей и контактов, договорных отношений с заявителем не имело.

В свою очередь, ответы ООО «Велес» подтверждаются выписками банка по расчетным счетам данной организации и налоговой отчетностью.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам перечисления контрагентам производились с назначением платежа «оплата за лесоматериал», поступления денежных средств производились от иностранных организаций за поставку продукции.

В налоговых декларациях контрагента заявителя заявлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, операции по купле-продаже товаров на территории Российской Федерации отсутствуют.

При этом представленные заявителем товарные накладные на приобретение и оприходование товара от данного контрагента не содержат сведений о транспортной накладной, ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара ООО «Велес».

Более того, отсутствует акт о приемке товара (форма №ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).

Кроме того, при сравнении печатей ООО «Велес», которые содержатся в ответах ООО «Велес» с печатями на документах, представленных заявителем, установлено их различие. На счетах-фактурах нанесены оттиски печати, частично схожие с оттиском печати данного контрагента.

В рамках камеральной налоговой проверки исследованы представленные ООО «Алтай-Ком» первичные документы в подтверждение права пользования налоговой льготой.

В ходе проведения камеральной проверки первой налоговой декларации по НДС за спорный период проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой могут по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ быть использованы при проведении камеральной проверки уточненной декларации.

Предметом исследования явилась подпись руководителя ООО «Велес» Сидоренко А.А. на представленных Обществом для проверки первичных документах. При этом исследованы следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2011 года № 38, от 07.07.2011 года № 44, от 05.07.2011 года № 43, договор поставки от 03.01.2011 года № 1.

В качестве образцов подписи Сидоренко А.А. использованы подписи, сделанные ее обладателем на подлинниках учредительных документов, заявлений по форме Р14001, Р13001, Р11001, пояснений ООО «Велес» относительно взаимоотношений с ООО «Алтай-Ком», представленных налоговым органом по месту его регистрации,

Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 года № 10 подписи от имени Сидоренко А.А. на представленных документах выполнены не им, а другим лицом (т. 1, л.д. 120-123).

При этом выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Ссылка апеллянта о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако указанная экспертиза Инспекцией проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Довод заявителя о том, что при исследовании факта принадлежности подписи должностному лицу ООО «Велес» за образец подписи была взята только одна подпись, опровергается представленными для исследования документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, Общество не воспользовалось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, не разъяснило руководителю ООО «Алтай-Ком» его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, также является несостоятельной, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 15.03.2012 года № 1 имеется отметка о том, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

Уведомление о проведении экспертизы направлено налогоплательщику заказным письмом 20.03.2012 года, получено руководителем Общества 23.03.2012 года.

При анализе расчетного счета налогоплательщика установлено поступление в 4 квартале 2011 года денежных средств от ООО «Злаки» с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору от 15.02.2011 года, в том числе НДС». Поступившие от ООО «Злаки» денежные средства перечислены налогоплательщиком главам КФХ Дмитриенко С. М., Курбатову И. В., Гулиеву С. С., Иванову А. И. с назначением платежа «оплата (или предоплата) за пшеницу, НДС нет».  

В свою очередь, Инспекцией установлено, что с поставщиками ООО «Велес» (глав крестьянских фермерских хозяйств) ООО «Алтай-Ком» рассчитывалось самостоятельно в счет расчетов с ООО «Велес».

Вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Велес», послуживших предметом товарооборота и основанием для начисления НДС и заявления налогового вычета.

Как установлено налоговым органом, ООО «Алтай-Ком» приобретало пшеницу непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на режиме налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, при котором налогоплательщики освобождены от уплаты НДС.

Таким образом, Общество не имеет права предъявления НДС к вычету, поскольку отсутствует источник для принятия к вычету заявленной суммы, поставщиком не понесены расходы, включающие НДС.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

По факту взаимоотношений с ООО «Велес» руководитель ООО «Алтай-Ком» - Ваймер Е.В. пояснил, что от данной организации действовал человек по имени Дмитрий, с которым он рассчитывался наличными денежными средствами, а он отдавал квитанции, счета-фактуры и товарные накладные на товар.

Налогоплательщиком не указано, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, были истребованы Обществом.  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором.

Данная совокупность свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагента, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента. 

Однако, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель также ссылается на то, что поставленный товар был оприходован и в дальнейшем реализован налогоплательщиком.

Однако, указанное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального приобретения данного товара именно у ООО «Велес» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Судом первой инстанции установлено, что