Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-1914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у заявителя отсутствуют складские помещения, автотранспортные средства, штат работников, производственные и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по реализации товаров в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, арендной плате за движимое или недвижимое имущество.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Поскольку материалами дела подтверждено непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что заявитель не предпринял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, составленных от имени контрагента, не установило лицо, подписавшее документы от имени поставщика, не проверило наличие у него соответствующих полномочий на подписание документов, что повлекло необоснованное заявление налогового вычета по НДС, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности, что прямо предусмотрено положениями статьей 106, 110 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из изложенных положений Кодекса следует, что налоговый орган в первую очередь должен предпринять действия по вручению акта проверки лично налогоплательщику под роспись, а при отсутствии такой возможности - направить по почте. При этом, по убеждению апелляционного суда, указание в пункте 5 статьи 100 НК РФ на направление акта по почте после уклонения налогоплательщика от получения акта проверки следует толковать расширительно, поскольку иначе (при наличии иных препятствий вручения) налоговый орган в принципе будет лишен возможности вручить акт проверки, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Рубцовску Алтайского края по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 175-59.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки Общество было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастротелей, 18, адресом места жительства руководителя ООО «Алтай-Ком» Ваймера Е.В. является г. Новосибирск, ул. Черняховского 1-ая, 29.

25.04.2012 года в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ Обществу заказным письмом направлено сообщение от 24.04.2012 года № 08-09/168 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести в декларацию соответствующие исправления, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Указанное сообщение Обществом получено не было и возвращено налоговому органу с отметкой «истек срок хранения».

Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган пояснения в отношении установленного камеральной налоговой проверкой налогового нарушения, не внесены исправления в налоговую декларацию.

22.05.2012 года заявителю заказным письмом направлено уведомление от 21.05.2012 года №08-09/168 (почтовый идентификатор 65821450001709) о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки. Общество для получения акта камеральной налоговой проверки в налоговый орган не явилось.

В связи с уклонением налогоплательщика от получения акта камеральной налоговой проверки от 31.05.2012 года №772, данный акт с приложениями в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса направлен Обществу по почте заказными письмами по трем адресам: по новому адресу местонахождения общества: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18 (почтовый идентификатор 65820451001688); по прежнему адресу местонахождения общества и места жительства руководителя общества: 658210, г. Рубцовск, пр. Ленина, 175-59 (почтовый идентификатор 65820451001695); по новому адресу места жительства руководителя общества: 630123, г.Новосибирск, ул.Черняховского 1-я, 29.

Однако, налогоплательщик указанный акт не получил, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Акт вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

20.03.2012 года Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ направлены Обществу по почте заказными письмами по двум адресам извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 19.06.2012 года № 08-09/1370, №08-09/1371: по месту нахождения налогоплательщика: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18 (почтовый идентификатор 65821951005404); по месту жительства руководителя: 630123, г. Новосибирск, ул. Черняховского 1-я, 29 (почтовый идентификатор 65821951005411).

Названные извещения налогоплательщиком не получены, и вернулись с отметкой «по указанному адресу организация не находится».

Оспариваемое решение также направлено Обществу по месту его нахождения и руководителю по месту жительства заказными письмами, которые возвращены с отметками «по указанному адресу организация не найдена» и «адресат выбыл».

На запрос Инспекции от 18.04.2013 года № 08-09/2 относительно вручения заказных писем № 65821951005404 и № 65820451001688 Новосибирский почтамт ОСП УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП Почта России в письме от 23.04.2013 года № 13.15.11/55-609 сообщил, что по адресу г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18 ООО «Алтай-Ком» найти не удалось.

Доказательств того, что данный адрес в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, является обязанностью юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу Общества, суд апелляционной инстанции признает Общество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, как было указано выше, Инспекцией вышеуказанные документы направлены как по юридическому адресу, так и по иным адресам, не являющимся юридическим, что свидетельствует о том, что ею приняты все возможные меры к надлежащему извещению налогоплательщика о процессуальных действиях, осуществляемых в рамках камеральной налоговой проверки.

Следовательно, нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции № 668 от 09.07.2012 года.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу № А03-1914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Скачкова О.А.